Rechts- und Regulierungsbericht über Blockchain, veröffentlicht im Oktober von GBBC | von Raffaella Aghemo | Die Hauptstadt | Oktober 2020

Vor genau einer Woche hat der Global Blockchain Business Council (GBBC) in Zusammenarbeit mit dem Weltwirtschaftsforum einen Bericht, Global Standard Mapping Initiative (GSMI) 2020, erstellt und veröffentlicht, um Leitlinien und einen Überblick über globale Standards in der Blockchain-Technologie zu geben.

Das GSMI enthält zwei Berichte, einen zur Spezifikation des technischen Überblicks und einen weiteren, der Gegenstand dieses Leitartikels ist, in dem der rechtliche und regulatorische Überblick untersucht wird, um mit einer interaktiven Weltkarte der Gesetzgebung, Regulierung und Anleitung zu Blockchain und digitalen Assets abzuschließen .

Es werden drei verschiedene Bereiche identifiziert in diesem Bericht:

– technische Standards;

– Gesetzgebung und Anleitung souveräner und internationaler Gremien; und

– Best Practices und Industriestandards.

Die Ergebnisse wurden in einer langen Umfrage unter 185 Gerichtsbarkeiten, 379 Branchen und 30 Branchenverbänden zur Verfügung gestellt. Im einleitenden Abschnitt heißt es: „Dieser Bericht widmet sich der Darstellung des allgemeinen Rahmens von Richtlinien und Vorschriften durch Staaten, die sich auf digitale Ressourcen und Technologieketten auswirken. Durch die globale Zuordnung bestehender Standards hoffen wir, wichtige Lücken, Inkonsistenzen und Konflikte zu identifizieren. Es ist wichtig anzumerken, dass sich die rechtliche und regulatorische Landschaft ständig weiterentwickelt. In den letzten Tagen der Erstellung dieses Berichts verabschiedete die Europäische Kommission das Digital Finance Package, das „Digital Finance Strategy, eine Strategie für Einzelhandelszahlungen, Gesetzgebungsvorschläge für einen EU-Rechtsrahmen für Krypto-Assets und Vorschläge für einen EU-Rechtsrahmen für digitale Betriebsstabilität. “

Dieser Bericht konzentriert sich auf zwei Schlüsselfragen:

Was ist die aktuelle Landschaft globaler Rechts-, Regulierungs- und Industriestandards?

Zweitens, wie können wir die globale Standardisierung und Regulierung auf nachhaltige, informierte und effektive Weise gestalten?

Umfragen der 185 untersuchten Gerichtsbarkeiten, einschließlich unserer eigenen, haben ergeben 10 Probleme, die angegangen werden müssen::

1. Verbraucherschutz: Warnungen an Verbraucher, Investoren und Unternehmen über digitale Ressourcen.
2. Finanzaufsicht (Bekämpfung von Geldwäsche, KYC und Terrorismusbekämpfung): Gesetze, Richtlinien und Vorschriften, die von staatlichen Stellen festgelegt wurden, um die Rechtmäßigkeit von Transaktionen mit digitalen Vermögenswerten sicherzustellen
3. Regulierung digitaler Vermögenswerte (einschließlich Regulierung von Wertpapieren und Waren sowie Regulierung von Münzerstangeboten (ICO)): Regulierungs- und Gesetzgebungsinstrumente, mit denen Regierungen auf das Wachstum von Blockchain-, digitalen Assets und ICO-Technologie reagieren.
4. Besteuerung: Steuerfragen im Zusammenhang mit der Nutzung digitaler Vermögenswerte, einschließlich Handel und Bergbau.
5. Digitale Währung der Zentralbank (CBDC): Digitale Währungen der Zentralbanken; CBDCs basieren nicht unbedingt auf Blockchain.
6. Bankwesen: Vorschriften für Banken, die mit digitalen Vermögenswerten und Aktivitäten für digitale Vermögenswerte interagieren, sowie Pilotprojekte im Bankensektor.
7. Verbot (Verbot) von Kryptowährungen: Gerichtsbarkeiten, die Maßnahmen zum Verbot von Kryptowährungen ergriffen haben.
8. Souveräne Strategien: Strategien, die von den Gerichtsbarkeiten umgesetzt werden, um Blockchain-Technologie auf nationaler oder regionaler Ebene zu entwickeln und umzusetzen.
9. Regulatory Sandbox: Von den Regulierungsbehörden implementierte Frameworks, die es Finanztechnologieunternehmen und anderen Unternehmen ermöglichen, Live-Experimente in einer kontrollierten Umgebung und unter der Aufsicht einer Regulierungsbehörde durchzuführen.
10. Regierungsprojekte und -dienste: Nutzung der Blockchain sowohl für den internen Regierungsgebrauch als auch für die Bereitstellung von Regierungsdiensten.

Der erste Punkt, der Verbraucherschutz, lautet: „Es gibt keinen spezifischen regulatorischen Schutz, der Sie im Falle eines Verlusts abdeckt, wenn eine Plattform, die Ihre virtuellen Währungen handelt oder hält, ausfällt oder geschlossen wird. Während die EBA (Europäische Bankenaufsichtsbehörde) derzeit alle relevanten Fragen im Zusammenhang mit virtuellen Währungen bewertet, ist es ratsam, sich mit den damit verbundenen Risiken vertraut zu machen, um festzustellen, ob virtuelle Währungen reguliert und überwacht werden können und sollten. “

Das einzige Land, das virtuelle Währungen definiert, die vom Staat nicht als gesetzliches Zahlungsmittel unterstützt werden, dh als Rückzahlung einer Schuld akzeptiert werden müssen, ist Lichtenstein, das virtuelle Währungen als „digitale Währungseinheiten“ definiert, die gegen gesetzliches Zahlungsmittel ausgetauscht werden können , zum Kauf von Waren oder Dienstleistungen oder zur Werterhaltung und damit zur Übernahme des gesetzlichen Zahlungsmittels. “

Zum zweiten Thema heißt es: Gerichtsbarkeiten in ganz Asien, Lateinamerika und Europa haben die Financial Action Task Force (FATF) um Rat gebeten, um ihre Strategien zu definieren. Die jüngste Aktion der FATF war die Ankündigung der Reiseregel im Juni 2019; Diese Verordnung ist eine Aktualisierung der aktuellen FATF-Empfehlung 16, die grenzüberschreitende und inländische Überweisungen abdeckt, wonach Urheber und Begünstigte aller digitalen Geldtransfers identifizierende Informationen austauschen müssen. Darüber hinaus müssen Originatoren und Begünstigte, die an einer Übertragung beteiligt sind, in der Lage sein, die Richtigkeit der von ihnen gesendeten Informationen zu gewährleisten. Die Regel gilt für alle Dienstleister für virtuelle Vermögenswerte, Finanzinstitute und verpflichtete Unternehmen.

Aus dem Lesen des Berichts ergeben sich eine Reihe von Erkenntnissen, in denen die Punkte aufgeführt sind, die angegangen und umgesetzt werden müssen, um die korrekte technische und behördliche Anwendung der Blocktechnologie zu verfolgen. Es ist notwendig, diese regulatorische Fragmentierung zu überwinden und eine allgemeine Regulierung zu finden, da Lücken und funktionale Silorahmen Innovationen blockieren. Aus diesen Gründen müssen regulatorische Sandkästen und innovative Hubs verwendet werden, um von den neuen Wegen zu profitieren und diesen zu folgen, die bereits von der Technologie verfolgt werden.

Einige Gerichtsbarkeiten sind besonders bemerkenswert für ihre durchdachten und innovativen Ansätze zur Schaffung von Blockchain-Frameworks. Australien hat seine Fintech-Sandbox 2016 unter der Leitung der australischen Wertpapier- und Investitionskommission (ASIC) auf den Markt gebracht. Es wurde jedoch berichtet, dass in den folgenden drei Jahren nur sieben Unternehmen davon profitierten, weshalb die Regierung Gesetze verabschiedete Kanada erweiterte seine Sandbox im Jahr 2020 durch die Unterzeichnung eines Kooperations- und Datenaustauschabkommens mit der Finanzaufsichtskommission von Taiwan (FSC), das Fintech-Unternehmen den Zugang zu beiden Märkten ermöglicht.

Zu Punkt 10 heißt es: „44 Prozent der Esten stimmen online ab, 98 Prozent der Steuererklärungen werden online eingereicht, 98 Prozent der Esten haben einen digitalen Ausweis und 99 Prozent der Gesundheitsdaten werden digitalisiert und in einem Blockchain-System gespeichert. Das estnische Justizministerium hat auch Blockchain-Technologie verwendet, um das E-Law-System zu erstellen, eine Online-Datenbank, mit der die Öffentlichkeit jeden seit Februar 2003 eingeführten Gesetzentwurf lesen kann. Damit ist Estland das zweitschnellste Gerichtssystem in Europa Die zweitkürzeste Zeit, die zur Lösung von Zivil-, Handels-, Verwaltungs- und anderen Fällen benötigt wird.”

Abschnitt V des Dokuments ist sehr wichtig, da es die abschließenden Beobachtungen erstellt und die nächsten Schritte analysiert, die für die korrekte Anwendung der Blocktechnologie vorbereitend sein werden:

BILDUNG: Bildung ist wichtig, um sicherzustellen, dass Regulierungsbehörden und andere Interessengruppen den Wert der Fließbandtechnologie verstehen. Wie bei jedem neuen Instrument können das Potenzial der Blockchain sowie ihre Vorteile und Risiken zu diesem frühen Zeitpunkt jedoch nicht vollständig oder korrekt verstanden oder vorweggenommen werden. Die Schaffung plattformunabhängiger Regulierungsrahmen, die sich auf die Nutzung anstelle der zugrunde liegenden Technologie konzentrieren, wird es den Regulierungsbehörden ermöglichen, bessere und nachhaltigere Modelle zu entwickeln, die im Zuge der Weiterentwicklung der Technologie relevant bleiben. Viele Gerichtsbarkeiten haben die Idee der Regulierung des Einsatzes von Technologie angenommen, jedoch von der Regulierung der Technologie selbst Abstand genommen. Um auf diesem Trend aufzubauen, müssen Entscheidungsträger mit durchdachten, genauen und verdaulichen Informationen geschult werden.

TAXONOMIE: Regulierungsbehörden sind selten Technologen, was die Konstruktion funktionaler Regulierungsrahmen für neue Technologien zu einer Herausforderung macht. etwas so scheinbar Einfaches wie die Definition von Technologie wird komplex. Im Laufe der Jahre sind viele Blockchain-Taxonomien entstanden, aber bisher wurden keine allgemein akzeptiert oder übernommen, was es schwierig macht, eine einheitliche Regulierung in (oder innerhalb) Gerichtsbarkeiten zu erreichen. Bei der Erstellung dieses Berichts wurden wir gebeten, digitale Assets klar von verschlüsselten Assets von kryptografischen und virtuellen Währungen zu unterscheiden. Taxonomien bewegen sich allmählich in Richtung einer gemeinsamen Reihe von Definitionen durch Branchenverbände. Eine verwirrende Sprache bleibt jedoch ein wunder Punkt. Die breitere Gemeinschaft muss der Suche nach einem größeren Konsens über gemeinsame Definitionen und Taxonomien Priorität einräumen.

RAHMEN UND INFORMATIONEN BEI SILOS: Die Fragmentierung von Ansätzen sowohl global als auch innerhalb bestimmter Gerichtsbarkeiten ist unbestreitbar und nicht überraschend. Bestehende Bemühungen zur Koordinierung der Gerichtsbarkeiten waren bestenfalls fragmentiert und im schlimmsten Fall chaotisch. Die vorhandenen Mehrfachfragmentierungen sorgen für unnötige Verwirrung und Komplexität.

Anwendungsfälle und Technologieanwendungen sollten im Mittelpunkt der Regulierungsbehörden stehen, die den Innovatoren Klarheit und den Verbrauchern Komfort bieten möchten.

Sektorübergreifende Partner sollten zusammenkommen, um den Weg in die Zukunft zu weisen.

STANDARD-ZUSAMMENARBEIT: Da Global Player neue Lösungen entwickeln, um die schwierigsten Herausforderungen der Gesellschaft zu bewältigen, sind gemeinsame Standards erforderlich, um verantwortungsvolle Innovation zu ermöglichen. Es gibt sowohl Lücken als auch Überlappungen in der aktuellen Landschaft von Blockchains und Standard-TLDs. Dies kann durch eine verstärkte Zusammenarbeit zwischen Unternehmen verringert werden.

Andererseits kann es Aspekte der TLD geben, die für die Standardisierung noch nicht ausgereift genug sind. Ein zu früher Übergang zur Standardisierung kann Innovationen ersticken oder zu verzerrten oder negativen Anreizen führen. Daher ist der Zeitrahmen, in dem Standards entwickelt werden, von entscheidender Bedeutung. Diese Aspekte müssen sorgfältig analysiert werden, um einen geplanten Zeitplan für die Überprüfung der Probleme zu ermitteln.

ORGANISIERTE STRATEGIEN UND PLANUNG: Unternehmen sollten ihre Strategien für ihre Beteiligung an der Standarderstellung proaktiv bewerten, sowohl durch Zusammenarbeit mit dem Ökosystem als auch unabhängig, und wie sie umgesetzt werden können.

DYNAMISCHE ORIENTIERUNG: Ein Großteil der bestehenden Regulierung und Standardisierung konzentriert sich speziell auf digitale Assets im Gegensatz zur Blockchain- oder DLT-Technologie im Allgemeinen. Da immer neue Technologien eingesetzt werden, ist eine dynamische oder prinzipienbasierte Anleitung besser geeignet, sich anzupassen. Regulierungsbehörden sollten regulatorische Sandkästen und Innovationszentren nutzen, um effektivere Regulierungen zu schaffen.

Für weitere Details hier den Link zum vollständigen Bericht: https://gbbcouncil.org/wp-content/uploads/2020/10/GSMI-Legal-Regulatory-Report.pdf

Alle Rechte vorbehalten

Raffaella Aghemo, Rechtsanwältin