Alex McDougall: Hier kommt die Ära der offenen Kreditvergabe

Im Jahr 2020 haben wir endlich gesehen, wie sich ein Teil des fast zehn Jahre langen Blockchain-Hype erfüllt hat und die legitimen Bausteine ​​eines Bankensystems der nächsten Generation entstanden sind.

Open Finance und insbesondere Open Lending sind in diesem Jahr auf weit über 10 Milliarden US-Dollar explodiert. Dieses Wachstum hat eine neue Finanzierungsquelle für Marktteilnehmer katalysiert, die von Einzelpersonen über Unternehmen bis hin zu Hedgefonds reicht. Es hat auch eine neue Quelle für liquide „digitale Renditen“ für Investoren, Unternehmen und Sparer geschaffen, die nach einer Alternative zu den ewigen 0% suchen, die in Legacy-Systemen angeboten werden.

Die offene Kreditlandschaft besteht aus dezentralen und zentralisierten Plattformen, die Fiat-Vermögenswerte bündeln und gegen Sicherheiten ausleihen, die als digitale Vermögenswerte hinterlegt sind.

Ein Kennzeichen dieses Raums ist die extreme Flexibilität, Kredite zu jeder Laufzeit, in jeder Währung, in jeder Größe und mit jeder Ebene direkter Sicherheiten für jeden Zeitraum (auch blockweise) zu verleihen und zu leihen. Diese Möglichkeit, Anpassungen in geringem Umfang vorzunehmen, eröffnet eine ganze Branche mit maßgeschneiderten Lösungen, die auf alle zugeschnitten sind, die Rendite oder flexible Kreditaufnahme suchen.

Es gibt eine brennende Frage: Ist das echt? Im Jahr 2020 hat der gesamte Markt für digitale Vermögenswerte einen bedeutenden Schritt in Richtung Reife gemacht. Im Rahmen dieser kontinuierlichen Entwicklung muss eine institutionelle Finanzinfrastruktur entwickelt werden. Im Jahr 2020 verstärkte die offene Kreditvergabe durch einen Zufluss von Kapital und Talenten ihr Spiel und entwickelte sich von einem Randanwendungsfall zu einem aufkeimenden Motor, der die nächste Phase der digitalen Wirtschaft antreibt.

Stellen Sie sich eine offene Kreditplattform als eine supereinfache, supertransparente Bank vor. Banken nehmen Einlagen auf, halten einen winzigen Betrag für Liquidität bereit und verleihen den Rest in einer komplizierten und undurchsichtigen Suche nach einem Spread.

Banken werden alle möglichen Strategien verfolgen, um Renditen zu erzielen, einschließlich Derivaten und esoterischen Kombinationen von Kreditprodukten. Einleger denken im Allgemeinen nicht zu genau darüber nach, was die Bank mit ihrem Kapital vorhat, da ihre Einlagen größtenteils von der FDIC versichert sind. Die Banken selbst denken auch nicht zu viel darüber nach, da die Regierungen sich als äußerst bereit erwiesen haben, sie zu retten, wenn sie die Mathematik und Modellierung falsch verstehen.

Open Lending hingegen basiert auf den Grundlagen der Blockchain: transparent, offen und in Echtzeit. Offene Kreditplattformen erfüllen im Kern ähnliche Funktionen, indem sie Mittel von Kreditgebern aufnehmen, einen bestimmten Liquiditätsbetrag (normalerweise näher an 20%) behalten und den Rest ausleihen.

Die Hauptunterschiede zwischen offenen Krediten und traditionellen Bankkreditprodukten:

Der Vergleich auf seiner Oberfläche läuft auf Folgendes hinaus:

Offene Kredite mögen heute relativ einfach sein, bieten aber im besten Fall die Bausteine ​​eines völlig neu gestalteten Finanzsystems, das auf transparenten, liquiden und offenen Fundamentaldaten basiert.

Innerhalb der dezentralen Finanzierung (DeFi) gibt es vier Schlüsselsegmente: offene Kreditvergabe (~ 45% des Marktes), dezentrale Börsen (~ 30%), Derivate (~ 10%) und der Rest ist verschieden. Wie zu erwarten, wenn Sie Plattformen erstellen, die vollständig transparent, randlos und vollständig automatisiert sind, wenn Sie sie in die Natur freigeben seltsam Zeug das passiertvor allem, wenn diese Märkte miteinander interagieren.

Wo es keine Reibungen und keine leicht zugängliche kurzfristige Hebelwirkung gibt, gibt es keinen Ort, an dem schlechter Code, schlechte Logik oder schlechtes Risikomanagement verborgen werden können. Die Mehrheit der "Hacks", die wir im DeFi-Bereich gesehen haben, waren offen gesagt geniale Manipulationen dieser dezentralen, automatisierten Logik, um Lücken in der internen Logik von Plattformen oder zwischen Regeln von Arbitrage zu schließen zwei oder mehr automatisierte Plattformen.

Das mag einschüchternd klingen, soll es aber nicht sein. Dies bedeutet, dass suboptimale Plattformen fast sofort ausfallen, da Hunderttausende von Benutzern versuchen, ihre Infrastruktur innerhalb von 24 Stunden zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen.

Siehe auch: DeFi Startup bietet Bergleuten, Händlern und Market Makern Bedingungen für Unternehmenskredite

Dies ist im Vergleich zu der „traditionellen“ Welt, in der Regeln, Vorschriften und Reibungen die Sicherheit gewährleisten, aber auch, dass Chancen häufig nur von Personen mit den größten Konten, den schnellsten Verbindungsgeschwindigkeiten oder den besten Beziehungen genutzt werden können. Dies berührt nicht einmal das Problem „zu groß, um zu scheitern“, bei dem Regierungen häufig Banken gerettet haben, die sich als schlechte Kapitalverwalter erwiesen haben, und damit den größten Teil der Marktdisziplin beseitigt haben.

Dies hat eine sehr tiefgreifende Auswirkung: Wenn ein offenes, transparentes und dezentrales Finanzprotokoll eine aussagekräftige Wanduhrzeit hat, ist es sehr wahrscheinlich „fair“.

Fair schafft hervorragende Grundlagen, bedeutet aber nicht perfekt. Im offenen Kreditraum gibt es bedeutende Lücken in dem, was die Technologie auf rein automatisierte Weise ermöglichen kann. Zu den wichtigsten Einschränkungen dezentraler offener Kreditplattformen gehören:

Siehe auch: Was Crypto Lender Celsius seinen Einlegern nicht sagt

In diese dezentrale Funktionslücke treten die zentralisierten Open-Lending-Player. Im besten Fall nutzen diese Akteure die „fairen“ Best Practices von dezentralen Plattformen für Transparenz und algorithmisches Risikomanagement und nutzen ihre zentralisierte Autorität, um die oben genannten Einschränkungen zu erfüllen.

Im schlimmsten Fall können zentralisierte Kreditplattformen jedoch die schlimmsten Teile unserer bestehenden Finanzinfrastruktur wiederherstellen, indem sie undurchsichtige, über riskante, beziehungsbasierte, nicht überprüfbare Systeme schaffen, die dem Stress eines volatilen Marktes nicht standhalten können. Es gibt aufschlussreiche Beispiele für jeden Geschmack, von beruhigend (BlockFI und andere Plattformen mit) Null Verluste trotz ~ 55% Verminderung des Sicherheitenwertes im März) auf die nervende (Creds düsteres Insolvenzverfahren im November).

Die Besten im Geschäft folgen einigen Best Practices:

Siehe auch: NLW – Warum Bitcoin und Rehypothekation nicht zusammenpassen

Es gibt mehrere Schlüsselfaktoren, die verstanden werden müssen, um zentralisierte Plattformen richtig bewerten zu können:

Angesichts der hohen Liquidität und der hohen Fungibilität der hinterlegten Sicherheiten ist die Rehypothekierung etwas unkomplizierter als in den maßgeschneiderten, weniger liquiden Sicherheitenszenarien, die in traditionellen Prime-Brokerage-Situationen zu beobachten sind. Angesichts der in der Branche vorherrschenden extremen Überbesicherung ist die Rehypothekierung ein kritischer Bestandteil des Geschäftsmodells und erforderlich, um die Rendite zu maximieren, die Kreditkosten zu minimieren und die kurzfristige Liquidität der Plattformen aufrechtzuerhalten.

Die meisten Plattformen verfügen über einen institutionellen Schreibtisch, der eine flexiblere Besicherungspolitik verfolgt als die zwei- bis dreifache Überbesicherung, die der Industriestandard ist. Dies liegt daran, dass das institutionelle Desk diese Kreditnehmer mit zusätzlicher Sorgfalt und Risikobewertung bewertet. In einem Vakuum ist daran nichts auszusetzen, aber es erhöht das Kontrahentenrisiko, da dem Plattformbetreiber ein zusätzlicher, nicht transparenter Ermessensspielraum eingeräumt wird und diese Praktiken gut verstanden werden müssen.

Die Beziehung zwischen einem „Kreditgeber“ und dem zentralisierten Unternehmen, das den Kreditpool verwaltet, kann entweder auf Nutzungsbedingungen basieren, die eher einer Technologieplattform ähneln, oder auf einem Master-Kreditvertrag basieren und eher einem traditionellen Finanzinstrument ähneln. Es gibt wichtige Unterschiede zwischen den beiden, und die ordnungsgemäße Charakterisierung Ihrer Beziehung zu der Partei, die die Plattform verwaltet, ist für eine ordnungsgemäße Risikobewertung von entscheidender Bedeutung.

Zentralisierte Plattformen sind bereit, Sicherheiten aus dem Pool direkt im Namen des Kreditnehmers gegen eine Verringerung der Rendite zu hinterlegen. Diese Renditeverteilung ist eine Funktion der Sicherheiten und der Opportunitätskosten dieses Vermögenswerts innerhalb der Plattform und variiert je nach Plattform. Es gibt jedoch bestimmte Plattformen, die in der Regel keine Sicherheiten hinterlegen und diese ausschließlich innerhalb des Pools verwalten. Als Faustregel gilt, dass die vollständige Besicherung eines stabilen Münzdarlehens mit BTC-Sicherheiten in der Regel zwischen 2% und 6% kostet.

Siehe auch: Haseeb Qureshi – Der DeFi-Flash-Loan-Angriff, der alles verändert hat

Insgesamt ist unsere Erkenntnis aus der offenen Kreditbranche, dass sie im Jahr 2020 zu wachsen begann. Es gibt eine Menge Arbeit in Bezug auf Transparenz, Messaging und Optimierung der Risikokontrolle, aber in diesem offenen Kreditbereich finden legitime Geschäftsaktivitäten statt.

Vom Handel über die Absicherung bis hin zum Betriebskapital, dem Treasury-, Steuer- und Kapitalabrufmanagement gibt es seriöse Teams, die ernsthafte Operationen durchführen, insbesondere auf den Kreditplattformen mit institutioneller Note. Dezentrale Plattformen haben den Weg gezeigt und „Kontrahenten-risikofreie“ Kreditpools mit vollständiger Transparenz geschaffen. Jetzt ist es an der Zeit, dass ihre zentralisierten Kollegen diese Grundlagen nutzen und die Lücke schließen, um die institutionelle Geldmarktbranche und Banken der neuen Generation zu schaffen, die wir alle sind brauchen. Um klar zu sein, es passiert schnell.

Die Bausteine ​​der nächsten Generation von Finanzdienstleistungen sind im Blick. Durch sorgfältige, sorgfältige Analyse der richtigen Faktoren und sorgfältige Diversifizierung zwischen Technologie und Gegenpartei können vorausschauende Anleger und Kreditnehmer ihr Endergebnis und ihre risikobereinigten Renditen erheblich verbessern, ohne die Liquidität auf eine Weise zu beeinträchtigen, die für diejenigen, die nicht bereit sind, die Faktoren anzuheben, völlig unzugänglich ist Haube und graben in.