Marc Hochstein: Tucker Carlson hat Recht auf finanzielle Privatsphäre

Willkommen bei Money Reimagined.

Ich bin im Urlaub. Die Hauptleiste dieser Woche kommt von Executive Editor Marc Hochstein. Darin stützt sich Marc tief auf seine objektive Konsequenz, um uns daran zu erinnern, dass wir alle verlieren, wenn Sie zu den politisch belasteten Themen unserer Zeit stehen, wenn unser Recht auf Privatsphäre verletzt wird, um sie zu verfolgen.

Bevor ich zwei Tage frei nahm, durften meine Podcast-Co-Moderatorin Sheila Warren und ich den ersten Teil einer mehrteiligen Serie über den nicht fungiblen Token-Wahn aufnehmen. Um herauszufinden, warum Menschen in der Kunst- und Unterhaltungswelt gerade jetzt so begeistert von NFTs sind, beginnt die Bühnenfolge dieser Woche mit einem Blick darauf, wie Menschen entscheiden, wie sie etwas bewerten.

Zu uns gesellte sich vielleicht der perfekte Gast: Nanne Dekking, die ehemalige stellvertretende Vorsitzende von Sotheby's, die jetzt CEO der Blockchain-Firma Artory ist. Das war besonders lustig! Probieren Sie es aus, nachdem Sie Marc's Erkenntnisse gelesen haben.

Triggerwarnung: Diese Kolumne hat etwas Nettes über Tucker Carlson zu sagen.

Am 4. Februar hat der Fox News Host brach eine Geschichte Das sollte alle Amerikaner betreffen, auch diejenigen, die normalerweise an seiner populistischen Marke der rechten Politik blanchieren. In der Tat sollten die Enthüllungen jeden interessieren, der sich um die Zukunft des Geldes kümmert, selbst wenn Carlsons Fernsehsendung mehr Kontext hätte verwenden können.

Seit dem 6. Januar Aufstand auf dem Capitol Hill In Washington, D.C., hat die Bank of America Ermittlern des Bundes bei der Suche nach Extremisten geholfen, indem sie ihre Transaktionsaufzeichnungen durchsucht hat, berichtete "Tucker Carlson Tonight", ohne ihre Quellen zu nennen (journalistische Standardpraxis mit sensiblen Geschichten).

Insbesondere suchte die zweitgrößte Bank des Landes nach Kunden, die:

Von den 211 Kunden, die die „Schwellenwerte des Interesses“ erreicht hatten, wurde mindestens einer von den Behörden befragt, bevor er vom Verdacht befreit wurde, sagte Carlson mehr als 4 Millionen nächtliche Zuschauer.

"Die Bank of America teilt ohne das Wissen oder die Zustimmung ihrer Kunden private Informationen mit Strafverfolgungsbehörden des Bundes", donnerte er. "Die Bank of America fungiert effektiv als Geheimdienst, aber sie erzählt Ihnen nichts davon."

Für erfahrene Beobachter der Finanzdienstleistungsbranche, einschließlich regulierter Kryptowährungsunternehmen, ist es verlockend, sich zu lustig zu machen: "Kein Scherz, Columbo. ”

Banken stellen der Regierung seit Jahrzehnten seit 1970 private Informationen von Kunden ohne deren Wissen oder Zustimmung zur Verfügung Bankgeheimnisgesetz und damit verbundene Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML).

"Für B of A und jedes andere regulierte Unternehmen ist es nicht so, als wären wir Sheriff-Abgeordnete oder eine Erweiterung der Strafverfolgung, aber weil wir reguliert sind, haben wir regulatorische Verpflichtungen. Auf diese Weise wurde der Rechtsrahmen von unserem Gesetzgeber und unseren Politikern entworfen “, sagte Tim Byun, Global Government Relations Officer beim Krypto-Börsenbetreiber OK Group und ehemaliger Visa-Manager und Bankprüfer. "Die Öffentlichkeit und die Kunden sollten und müssen sich dessen bewusst sein."

Weiterlesen: Warum Ledger all diese Kundendaten aufbewahrte

Finanzinstitute reichen jedes Jahr Hunderttausende verdächtige Aktivitäten und Währungstransaktionsberichte (SARs und CTRs) bei der Finanzabteilung ein. Diese Berichte enthalten vertrauliche persönliche Informationen über Kunden, die möglicherweise keine Straftaten begangen haben. Als Ben Powers von CoinDesk berichtet letztes Jahr werden sie auf unbestimmte Zeit von einem Büro aufbewahrt, das schlecht gerüstet zu sein scheint, um sie zu bewachen. Eine Menge von ihnen würde einen schönen Preis für Hacker machen. Das SolarWinds-Verstoß verstärkte nur die Zweifel an der Cyber-Abwehr von Onkel Sam.

Nach dem 11. September verschärfte der Patriot Act die von Carlson verleugnete Rolle des „Geheimdienstes“ der Banken. Besonders relevant kann hier sein § 314 (a)Dies ermächtigt die Regierung, den Finanzinstituten die Namen, Adressen und sonstigen Daten von Personen und Gruppen mitzuteilen, die im Verdacht stehen, Terroristen und Geldwäsche betrieben zu haben, und fordert diese Unternehmen auf, ihre Unterlagen zu durchsuchen und den Behörden mitzuteilen, ob sie eine Übereinstimmung finden.

Bei Fox bat Carlson seine Zuschauer, sich in die Lage des B of A-Kunden zu versetzen. "Das FBI holt Sie zur Vernehmung in eine Terroruntersuchung, nicht weil Sie etwas Verdächtiges getan haben, sondern weil Sie Flugtickets gekauft und die Hauptstadt Ihres Landes besucht haben", sagte er. "Jetzt schwitzen sie dich, weil deine Bank, der du deine privatesten Informationen anvertraust, dich ohne dein Wissen verpfiffen hat."

Die Empörung von Carlson ist verständlich – aber auch die Zurückhaltung einer Bank, Kunden darüber zu informieren, dass sie "verpfiffen" wurden. Trinkgeld geben ein Kunde zu einer Untersuchung durch Offenlegung einer SAR-Einreichung, zum Beispiel ist illegalund sowohl die Bank als auch die Offizier Verantwortlich kann für Fehler haftbar gemacht werden. "Alle Banken sind nach Bundesgesetz dafür verantwortlich, bei Strafverfolgungsanfragen unter vollständiger Einhaltung des Gesetzes zusammenzuarbeiten", stellte B von A in seiner Antwort auf Carlsons Fragen fest.

Einige Details von Carlsons Bericht waren verschwommen. Zum Beispiel beschwerte er sich, dass B of A "ein absurd weites Netz" besetzte, aber es ist nicht klar Wie absurd breit. In der Sendung wurde nicht ausdrücklich angegeben, ob die Bank nur die Kunden meldete, die sich trafen alle vier der beschriebenen Kriterien oder alle, die zufrieden waren irgendjemand von ihnen.

Weiterlesen: Marc Hochstein – Wer sind die wahren Monster?

Auch wenn Carlson feststellte, dass B von A die Informationen "auf Anfrage von Ermittlern des Bundes" abgerufen hat, wäre es hilfreich zu wissen die genaue Art der Anfrage: ein Haftbefehl, der durch einen wahrscheinlichen Grund gestützt und von einem Richter unterzeichnet wurde? Eine Vorladung? Ein Befehl der Schatten, Kafkaesque FISA-Gericht? (Weder Fox News noch B of A beantworteten Anfragen zur Klärung zum Zeitpunkt der Drucklegung.)

Hier könnte das Patriot Act ins Spiel kommen. Hat B of A seine Aufzeichnungen als Antwort auf eine Benachrichtigung gemäß Abschnitt 314 (a) durchsucht? Wenn ja, wurde dieses Tool verwendet, weil die Verdächtigen als inländische Terroristen angesehen wurden? (Denken Sie daran, das Gesetz wurde geschrieben, als die populäre Idee eines Terroristen Osama Bin Laden war, nicht die QAnon Schamane.)

Fällt eine Suche nach breiten Arten von Einkäufen anstelle von namentlich genannten Personen in den Anwendungsbereich von Abschnitt 314 (a)? Wie viel Spielraum hatte B von A, um sich gegen die Forderungen der Fed zu wehren, wie Carlson es impliziert? Wollten die Strafverfolgungsbehörden lediglich Informationen ergänzen, die bereits aus öffentlichen Videomaterialien stammen, Namen, die ins Gesicht geschrieben werden sollten? Es wird interessant sein zu sehen, was weitere Berichte ergeben.

Aber denken Sie an das große Ganze. Seit den 1970er Jahren haben Gerichte in den USA entschieden, dass Menschen haben Keine vernünftige Erwartung der Privatsphäre Informationen geben sie freiwillig an Dritte weiter. Infolgedessen sind die Untersuchungsmethoden, die Carlson ausgesetzt hat, obwohl sie Joe Sixpack schockieren, ziemlich Standard. Unsere Finanztransaktionen sind nicht durch die vierte Änderung der US-Verfassung geschützt.

Sollte Sie sind? Das ist eine Frage, die wir uns stellen sollten Wiederholung in diesem digitalen Zeitalter. Sagen Sie, was Sie von Tucker Carlson wollen, aber er verdient Anerkennung dafür, dass er die Öffentlichkeit auf die Angelegenheit aufmerksam gemacht hat.

Im Ethereum-Netzwerk zeichnen sich Anzeichen für eine Konzentration der Eigentümer ab, da die Beteiligung am auf dem Einsatz basierenden Validierungssystem von Ethereum 2.0 zunimmt. Die Anzahl der Äther-Millionäre oder Adressen mit 1.000 ETH oder mehr, ist ab Donnerstag im Jahr 2021 um 7% gesunken und hat sich nach Angaben von von dem jährlichen Rückgang von 6% im Jahr 2020 beschleunigt Münzmetriken.

In mehr Walfangtiefen nimmt die Population zu. Die Anzahl der Adressen mit 10.000 oder mehr Einheiten ist um 8% gestiegen, und Ethereum hat einen einzigen neuen „Milliardär“ hinzugefügt. Seit Jahresbeginn ist die Zahl der Adressen mit einer Million ETH oder mehr von sieben auf neun und ab Donnerstag auf acht gestiegen.

Lassen Sie uns klar sein, dass dies keine unbekannten Gewässer für die Konzentration von Ätherbesitz sind. Die Zahl der 10.000 ETH-Adressen erreichte im Februar 2018 mit 1.284 ihren Höhepunkt. Ab Donnerstag sind es 1.276.

Diese Eigentümerwechsel finden statt, da der Einsatz auf Ethereum mit 90.349 aktiven Validatoren im Netzwerk zunimmt, gegenüber 77.890 Anfang Februar CoinDesk-Newsletter mit gültigen PunktenHier finden Sie ausführliche Informationen zur Einführung von Ethereum 2.0.

Befürchtungen einer Eigentumskonzentration in Proof-of-Stake-Systemen sind nicht neu. Und für ETH-Bären ist es etwas früh, den Dezentralisierungsalarm auszulösen. Zum einen sind dies Adressen. Sie geben nicht einmal unbedingt Entitäten an, geschweige denn welche Art von Entitäten. Dies können Börsen oder andere Dienstleister sein, die viele kleinere Unternehmen vertreten. Da die Governance von Ethereum jedoch in einem Proof-of-Stake-System an das Eigentum an Vermögenswerten gebunden sein soll, sollten sie dies beobachten.

– Galen Moore, Senior Research Analyst bei CoinDesk

Mit BitcoinAufgrund des Preisanstiegs, der Crypto wieder in die Mainstream-Konversation zurückbringt, hat Twitter diese Woche eine lange schwelende Frage beantwortet. Ist der Energieverbrauch von Bitcoin – aufgrund seines Proof-of-Work-Algorithmus und seiner Dezentralisierung unvermeidlich hoch – gerechtfertigt?

Der Meteorologe und Klimajournalist Eric Holthaus sagte es so:

Aber Yassine Elmandjra, eine Analystin von Ark Invest, sagte, dass heutzutage beim Bitcoin-Abbau viele erneuerbare Energien verwendet werden:

Der CoinDesk-Kolumnist Nic Carter sagte, dass die Klimaschutzmaßnahmen von Bitcoin die eigenen Auswirkungen des Dollars nicht erklären:

Einige sagten, BTC könne sogar die Stabilität des in Schwierigkeiten geratenen texanischen Stromnetzes wiederherstellen, da Bergbauanlagen („Bitcoin-Batterien“) dazu beitragen, Angebot und Nachfrage auszugleichen:

In der Zwischenzeit sagte Anwalt Jake Chervinsky, Bitcoin sei gesünder für Kritik:

– Ben Schiller, Feature-Editor

Bieten. Ein weiteres Zeichen für die Akzeptanz von Krypto im Mainstream ist Christies Versteigerung seines ersten nicht fungiblen Tokens. "ALLTAG: DIE ERSTEN 5000 TAGE" von @ Beepleist das „erste rein digitale Kunstwerk, das jemals von einem großen Auktionshaus angeboten wurde“. Jamie Crawley von CoinDesk berichtet.

Meme Nachricht. DogecoinDas Unternehmen, das seit Jahresbeginn eine Rendite von etwa 1.000% erzielt hat, wird oft als großer Witz angesehen. Aber in dies op-edEmily Parker, CoinDesk Global Macro Editor, bittet uns, das Projekt ernst zu nehmen, schon allein aufgrund dessen, was es uns über den Moment erzählt. Zunehmend, sagt sie, scheint die Realität "eher von kollektivem Glauben als von zugrunde liegenden Tatsachen geprägt zu sein". Mit anderen Worten, wenn eine Community möchte, dass der Preis einer Münze steigt, steigt sie unabhängig von den Grundlagen.

ETF endlich? Börsengehandelte Fonds wurden lange Zeit als Voraussetzung für die Einführung von Krypto an der Wall Street angesehen, haben jedoch die behördliche Genehmigung nicht eingehalten. Wird sich das ändern? Der Aufsichtsexperte von CoinDesk, Nik De rührt die TeeblätterDazu gehören ein Regimewechsel bei der Securities and Exchange Commission, ein starkes institutionelles Interesse an Bitcoin und ein neu aufgelegter Bitcoin-ETF in Kanada.