DeFi und die 3 Cs
Stellen Sie sich vor, das zu denken nicht Das Sammeln sensibler Daten ist von Natur aus eine schlechte Sache.
Diese Ente schien der Subtext von zwei denkwürdigen Zeilen auf der Titelseite vom letzten Sonntag zu sein Geschichte der New York Times über das regulatorische Vorgehen gegen Kryptowährungskredite.
In einer Passage zur Erklärung der dezentralisierten Finanzierung (DeFi)-Plattformen stellen die Autoren mit einem leichten Hauch von Missbilligung fest, dass „die Websites nicht einmal die persönlichen Daten der Benutzer sammeln“.
Du liest Krypto lang & kurz, unser wöchentlicher Newsletter mit Insights, News und Analysen für den professionellen Anleger. Hier anmelden um es jeden Sonntag in Ihren Posteingang zu bekommen.
Der Hauch wird ein paar Absätze später stärker, bei der Diskussion der Verbindung Ausleihprotokoll, komplett mit Luftangeboten.
„Jeder der fast 300.000 ‚Kunden‘ wird durch eine einzigartige 42-stellige Liste von Buchstaben und Zahlen repräsentiert“, schreiben die Autoren und beziehen sich dabei in Grey-Lady-Manier auf die Wallet-Adresse eines Benutzers. „Aber Compound kennt weder ihre Namen noch aus welchem Land sie stammen.“
Vier Jahre nach dem Verstoß gegen die Wirtschaftsauskunftei Equifax, die die personenbezogenen Daten von 147 Millionen Menschen, hätte es die Times umgebracht, zumindest den Vorteil zu bedenken, solche Aufzeichnungen nicht zu speichern?
„Im normalen Web können Sie keinen Mixer kaufen, ohne dem Websitebesitzer genügend Daten zu geben, um Ihre gesamte Lebensgeschichte zu erfahren. In DeFi kannst du dir Geld leihen ohne dass jemand nach deinem Namen fragt“, schrieb Brady Dale letztes Jahr in CoinDesk.
Natürlich gibt es einen Haken, wie er schnell hinzufügte: „DeFi-Anwendungen sorgen sich nicht darum, Ihnen zu vertrauen, weil sie die Sicherheiten haben, die Sie zur Absicherung Ihrer Schulden hinterlegt haben (bei Compound beispielsweise werden für eine Schuld von 10 US-Dollar ca 20 USD an Sicherheiten).“
Dieser bisher in DeFi verfolgte rein sicherheitenbasierte Ansatz der Kreditvergabe hat Nachteile für Kreditnehmer und Kreditgeber gleichermaßen. Eine Herausforderung für die Branche besteht darin, die Grenzen des aktuellen Modells zu überwinden, ohne auf die Innovation zum Schutz der Privatsphäre zu verzichten, die die Times als eine Art Empörung implizierte.
Um diese Einschränkungen zu verstehen, müssen wir einen Abstecher in die muffige, stickige Welt des traditionellen Finanzwesens machen.
Die Cs des Kredits
Es gibt einen Grund, warum Banken Hypothekenantragsteller um Gehaltsabrechnungen und Kontoauszüge bitten, und es ist kein verdrehter Wunsch, Kreditnehmer dazu zu bringen, ihre innersten Geheimnisse preiszugeben.
„Die Grundlage für die Bestimmung der Kreditqualität besicherter Verbraucherkredite wie Hypotheken … wurde im Laufe der Jahre von den drei Cs des Underwritings gut etabliert“, sagte Clifford Rossi, Wirtschaftsprofessor an der University of Maryland, in einer E-Mail zu CoinDesk.
In Rossis Formulierung stehen die Cs für „Bonität oder Zahlungsbereitschaft, Fähigkeit zur Rückzahlung der Verpflichtung und Sicherheiten (Eigenkapital).“ Andere Versionen dieses alten Bankier-Sprichworts enthalten auch ein viertes C für Kapital (Ersparnisse) und manchmal ein fünftes für Bedingungen (Gründe für die Aufnahme des Kredits).
„Das Vertrauen auf eines der Cs könnte andere wichtige Aspekte des Risikoprofils des Kreditnehmers übersehen, die letztendlich ein größeres oder geringeres kollektives Risiko für den Eigentümer dieses Risikos darstellen könnten“, sagte Rossi, ein ehemaliger Bankmanager und Regulierungsbehörde.
Wenn Bob zum Beispiel 20 % auf sein Eigenheim und Alice nur 10 % auf ihr Haus einzahlt, würden Sie allein aufgrund dieses Faktors davon ausgehen, dass Bobs Darlehen das sicherere Darlehen ist. Er hat mehr Haut im Spiel und damit einen stärkeren Anreiz, weiter zu zahlen.
Wenn es schwierig wird, isst Bob eher Bohnen statt Steak, damit seine Familie zu Hause bleiben kann, während Alice dem Verleiher eher die Hausschlüssel schickt und die Stadt überspringt – alles andere gleich.
Aber nehmen wir an, Bobs Kreditwürdigkeit (normalerweise mit Software einer Firma namens FICO berechnet) liegt bei 640, also knapp über dem Schwellenwert, der als subprime angesehen werden soll und volle 100 Punkte niedriger als die von Alice. Nehmen wir weiter an, Bobs Schulden verschlingen 40 % seines Einkommens, während Alices Schulden-Einkommens-Verhältnis (DTI) nur die Hälfte beträgt.
„Während in einer tiefen [housing] Marktrückgang (z. B. 2008) könnten beide Kreditnehmer auf natürliche Weise zum Zahlungsausfall veranlasst sein, wenn sie nur ihre Eigenkapitalbeteiligung betrachten, der zweite Kreditnehmer hat aufgrund seines höheren FICO und seines niedrigeren DTI eine geringere Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls “, sagte Rossi.
„Der Punkt ist, dass die besicherte Kreditvergabe nicht eindimensional ist und [lenders] sollten Kompromisse zwischen den 3Cs auf multifaktorielle Weise berücksichtigen“, sagte er. „Sie könnten das Risiko unter Umständen unter- oder überbewerten, wenn sie nur einen Faktor verwenden.“
Das Ergebnis für DeFi ist, dass Kreditgeber, wenn sie sich auf mehr als nur Sicherheiten verlassen könnten, fundiertere Kreditentscheidungen treffen und somit den Kreditnehmern niedrigere Zinsen berechnen könnten.
Ein Weg nach vorne?
Es gibt zahlreiche Bemühungen im Gange, um mehrdimensionale, urteilsbasierte DeFi-Kredite zu ermöglichen. Einer der vielversprechendsten kommt von Aave, der größtes DeFi-Projekt, mit einem Gesamtwert von 15,7 Milliarden US-Dollar (TVL), was bedeutet, dass er an seine Smart Contracts gebunden ist.
Letztes Jahr hat Aave eingeführt Kreditdelegation, die es Benutzern, die Sicherheiten im System hinterlegen, ermöglicht, ihre Kreditlinien im Wesentlichen an eine Vertrauensperson zu vermieten. Der Einleger verdient eine zusätzliche Rendite, und der Kreditnehmer erhält ein ungesichertes Darlehen.
In einem Präsentation In diesem Sommer beschrieb Stani Kulechov, Gründer und CEO von Aave, eine Zukunft, in der die Kreditdelegierung es den Menschen ermöglichen würde, Kredite gegen ihre guten Namen aufzunehmen – nicht unbedingt ihre Regierungsnamen, sondern ihren Ethereum Name Service (ZU UNS) Domain Namen.
Diese sind so konzipiert, dass sie anstelle der üblichen als Kryptowährungs-Wallet-Adressen verwendet werden Buchstabenfolge von Zahlen so verblüffend für die Times und als Benutzernamen auf verschiedenen Websites und Apps. Der ENS-Name des Ethereum-Erfinders Vitalik Buterin ist beispielsweise Vitalik.eth.
In einem von Kulechov vorgestellten Szenario könnten Aave-Einleger ihre Kreditlinien an eine dezentralisierte autonome Organisation delegieren (DAO), eine Einheit ohne zentrale Manager. Die Eigentümer der DAO würden dafür stimmen, diese Kreditbefugnis wiederum an ENS-Domains zu delegieren, die sie beantragt haben.
„Das ist die Zukunft von DeFi“, sagte Kulechov. „Wenn wir das schaffen [at] Maßstab … wir haben viele Möglichkeiten, Gemeinschaften im wirklichen Leben zu stärken und im Wesentlichen mehr DeFi-Liquidität in das traditionelle Finanzwesen zu integrieren.“
Aber wie würden diese Verträge durchgesetzt? Wenn der Kreditnehmer ausfiel, müsste der Kreditgeber ihn nicht verklagen, da der Ruf des Kreditnehmers in der Kette auf dem Spiel stünde, argumentierte Kulechov.
„Ich denke, wir sollten immer die Idee aufgeben, dass man die Beziehung nicht eingehen kann und der Kreditnehmer fliehen wird, wenn es keine Sicherheiten oder keine Möglichkeit zum Rechtsweg gibt.
Vielmehr würde die Transparenz der Blockchain allen klar machen, welche ENS-Namen tot sind, und Kreditnehmern einen Anreiz geben, ihre Kredite zu bezahlen, damit sie nicht von weiteren Krediten abgeschreckt werden. „Ich selbst werde meinen eigenen ENS-Namen nicht standardmäßig verwenden, weil er schlecht aussieht“, sagte Kulechov. „Aufgrund der Natur der Blockchain … möchte man diese Art von Ereignis dort nicht speichern.“
In diesem Modell wäre die Rückzahlungshistorie des Kreditnehmers – Informationen, die traditionell bei Kreditauskunfteien aufbewahrt und von Banken gegen eine Gebühr einsehbar sind – für alle sichtbar. Aber die Kontrolle über die Identität des Kreditnehmers, den ENS-Domainnamen, würde beim Kreditnehmer bleiben – zumindest solange er die Schlüssel zu seiner Krypto-Wallet kontrolliert.
Das ist ein großer Vorbehalt, angesichts der Horror-Geschichten über Krypto-Benutzer, die ihre privaten Schlüssel verlieren. Vergleichen Sie dieses Setup dennoch mit dem Status Quo, bei dem die Schlüssel zu Ihrer Identität – Ihre Sozialversicherungsnummer, Wohnadresse, Geburtsdatum – den nachweislich porösen Equifaxes der Welt anvertraut werden.
Welches System würden Sie bevorzugen?
