Die Hälfte der Uniswap V3-Liquiditätsanbieter schneidet beim Halten schlechter ab: Bancor-Studie
Die zentralen Thesen
- Laut einer neuen Studie hat etwa die Hälfte der Uniswap-Liquiditätsanbieter eine grundlegende Buy-and-Hold-Strategie unterschritten.
- In einem Pool betrug die Zahl der Liquiditätsanbieter mit negativen Renditen sogar 74 %.
- Die Studie wirft Fragen zur Wirksamkeit eines ständigen funktionsbasierten dezentralen Austauschs auf.
Teile diesen Artikel
Eine von Bancor unterstützte Studie hat ergeben, dass bis zur Hälfte der Uniswap V3-Liquiditätsanbieter negative Renditen erleiden.
Studie untersucht Liquiditätsversorgung von Uniswap
Liquiditätsanbieter an dezentralen Börsen können trotz hoher Renditen ein schlechtes Geschäft machen.
EIN neue Studie durchgeführt in Zusammenarbeit zwischen Topasblau und Bancor hat herausgefunden, dass etwa die Hälfte der Liquiditätsanbieter auf Uniswap V3 negative Renditen erzielten, verglichen mit dem bloßen Halten von Vermögenswerten. Bancor war der früheste automatisierte Market Maker von Ethereum. Es ist ein Konkurrent von Uniswap, einer der beliebtesten dezentralen Börsen des DeFi-Ökosystems. Topaze Blue hingegen ist ein Boutique-Beratungsunternehmen, das sich auf die Krypto- und Fintech-Sektoren spezialisiert hat.
Die Studie analysierte mehr als 17.000 Wallets, die Liquidität in 17 Uniswap V3-Pools zur Verfügung stellten, was 43% des Gesamtwerts der gesperrten Börse ausmachte. Es stellte sich heraus, dass die Pools während des Stichprobenzeitraums von fünf Monaten Gebühreneinnahmen in Höhe von 199 Mio.
Impermanenter Verlust beschreibt den Wertunterschied zwischen der Einzahlung von Vermögenswerten in Dual-Token-Liquiditätspools oder dem einfachen Halten derselben Vermögenswerte. Es bezieht sich auf den Wert, den Liquiditätsanbieter gehabt hätten, wenn sie ihre Vermögenswerte passiv halten würden, anstatt Liquidität bereitzustellen. Die Studie ergab, dass die Anzahl der Liquiditätsanbieter, die eine Buy-and-Hold-Strategie unterlegen, in mehreren Pools über 50 % lag, darunter MATIC/ETH (51 %). COMP/ETH (59%), USDC/ETH (62%) und MKR/ETH (74%).
Interessanterweise fanden die Forscher auch keinen Unterschied in der Rentabilität zwischen „aktiven“ Liquiditätsanbietern, die ihre Positionen häufiger verwalteten oder angepassten, und „passiven“ Nutzern, die dies nicht taten.
Die einzige Gruppe, die eine grundlegende Buy-and-Hold-Strategie durchweg übertraf, waren sogenannte „Just-in-Time“-Liquiditätsanbieter, die Liquidität für einen einzelnen Block bereitstellen, um die Gebühren zu absorbieren und ihre Position sofort zu entfernen. Dies sind anspruchsvollere Market Maker, die automatisierte Bots nutzen, um Liquidität bereitzustellen und einen winzigen Bruchteil der breiteren Benutzerbasis darstellen.
Zu den Ergebnissen sagten die Autoren der Studie:
„Unser zentrales Ergebnis ist, dass insgesamt und für fast alle analysierten Pools der vergängliche Verlust die in diesem Zeitraum verdienten Gebühren übertrifft. Wichtig ist, dass diese Schlussfolgerung allgemein anwendbar erscheint; Wir haben Beweise gesammelt, die darauf hindeuten, dass sowohl unerfahrene Einzelhandelsnutzer als auch erfahrene Fachleute Schwierigkeiten haben, mit diesem Modell Gewinne zu erzielen.“
Uniswap hat im Mai sein V3-Update eingeführt und eine bahnbrechende Funktion für „konzentrierte Liquidität“ eingeführt, die es Liquiditätsanbietern ermöglicht, die Preisspanne auszuwählen, für die sie Liquidität bereitstellen. Uniswap Labs, das Team hinter dem Projekt, löste Kontroversen in der DeFi-Community aus, indem es das Update mit einer Business Source-Lizenz schützte. Mehrere andere dezentrale Börsen, einschließlich Kurvenfinanzierung und Sushis kommendes Trident-Projekt haben seit der Auslieferung von Uniswap V3 eigene Ansätze zu konzentrierter Liquidität übernommen.
Die Ergebnisse der Studie werfen Fragen zur Wirksamkeit ständiger funktionsbasierter dezentraler Börsen wie Uniswap und . auf Sushi. Da der DeFi-Markt reift und immer mehr Liquiditätsanbieter die Gefahren eines vorübergehenden Verlustes erkennen, könnte die Liquidität an dezentralen Börsen versiegen, was zu einem höheren Slippage und einer deutlich reduzierten Effizienz und Nutzung führt.
Offenlegung: Zum Zeitpunkt des Schreibens besaß der Autor dieser Funktion ETH, SUSHI und mehrere andere Kryptowährungen.
