So fangen Sie einen Zahnstein – eine Geschichte über die Dezentralisierung von Kryptowährungsbörsen | von Patrick Tan | Die Hauptstadt | Oktober 2020
Zentralisierte Kryptowährungsbörsen werden zunehmend wegen ihrer oft offensichtlichen Missachtung grundlegender Maßnahmen zur Bekämpfung von Geldwäsche und zur Kenntnis Ihrer Kunden ins Visier genommen. Regulierungsbehörden, die auf einen dezentralen Austausch abzielen möchten, sind jedoch möglicherweise in Schwierigkeiten geraten. Wie regulieren Sie, was Sie nicht isolieren können?
Im Im Frühjahr 2002 sprach Paul Bladscoe, ein Soldat der US-Spezialkräfte, über seinen Dolmetscher mit einem örtlichen Stammesführer in den staubigen, sandgepeitschten Hügeln von Jalalabad, Afghanistan, und versuchte, Hinweise auf die Position eines anderen Al-Qaida-Führers zu erhalten.
Der US-Krieg gegen den Terror war gerade in vollem Gange und Bladscoe war eines von Dutzenden von Special Forces-Teams, die in ganz Afghanistan von der Tundra bis in das heiße und feuchte Tiefland verteilt waren und nach Al-Qaida-Führern suchten, die für die tödlichen Angriffe auf die USA am 11. September verantwortlich waren Boden, sowie ihre Taliban-Gastgeber.
Was Bladscoe jedoch zunehmend erkannte, war, dass die Ausschaltung eines Al-Qaida-Führers nur begrenzte Auswirkungen auf die Fähigkeit der Organisation hatte, zurückzuschlagen.
Bei jedem erfolgreichen Überfall auf einen Al-Qaida-Anführer stellte Bladscoe eine Zunahme von Gegenangriffen fest, sei es Hinterhalte auf US-Außenposten oder ein Anstieg von IEDs oder improvisierten Sprengkörpern auf US-Versorgungswegen.
Es war fast so, als ob wie bei der mythischen Hydra das Abschneiden eines Kopfes der Schlange zwei neue Schlangen und manchmal mehr hervorbrachte.
Überall auf dem afghanischen Schlachtfeld berichteten Kommandeure der Special Forces wie Bladscoe über ähnliche Erfahrungen im Hauptquartier, während Beamte des Pentagon Tausende von Kilometern entfernt in Washington darum kämpften, eine Organisation zu bekämpfen, die keine klaren Berichtslinien und keine definierte Führung hatte.
Obwohl Osama bin Laden oft als Anführer von Al-Qaida angesehen wurde, ist die Realität, dass einzelne Einheiten oder Terrorzellen vor Ort jahrelang ohne zentralisierte Planung und mit einem hohen Maß an Autonomie und Unabhängigkeit gehandelt haben.
Als die Amerikaner Al-Qaida zum ersten Mal begegneten, schien es sehr wenig zu tun, die Schlange zu töten, indem sie den Kopf abschnitt, um den Kreislauf der Gewalt zu beenden.
Al-Qaida ist ein Beispiel für eine hochwirksame dezentrale Terrororganisation, aber es ist kaum die erste oder wahrscheinlich die letzte.
Selbst als die Taliban mit ihrer weitaus traditionelleren Führungsstruktur von alliierten Streitkräften in Afghanistan niedergeschlagen wurden, operierte Al-Qaida weiter, obwohl aufeinanderfolgende Führer bei Drohnenangriffen herausgenommen wurden.
Von Pakistan aus plante und führte der Al-Qaida-Kern Angriffe wie den Bombenanschlag auf den Madrider Zug im Jahr 2004 durch, eine Welle von Angriffen auf Saudi-Arabien von 2003 bis 2006, und trug dazu bei, den Bürgerkrieg im Irak unter der Führung von Abu Musaib al Zarqawi, Osama bin Ladens, auszulösen Leutnant.
Und während Al-Qaida jetzt ein Schatten seines früheren Selbst ist, ist es alles andere als tot.
Der anschließende Aufstieg und Fall von Al-Qaidas Nachfolger, dem Islamischen Staat Irak und Syrien oder ISIS, hat gezeigt, dass Al-Qaidas Entscheidung, kein Kalifat oder Kontrollgebiet anzukündigen, gut gealtert ist.
Durch die Kontrolle großer Landstriche wurde ISIS zum Ziel, aber durch die Ideologie inspirierten ISIS und Al-Qaida weiterhin die Angriffe einzelner Wölfe, die die Terrororganisationen mächtiger machen, als wenn diese Aktionen zentral ausgerichtet wären.
Und obwohl der Vergleich unglücklich ist, ist es die Verwendung von Dezentralisierung, die den Fortbestand terroristischer Organisationen sicherstellt, was auch die Beständigkeit des Kryptowährungsaustauschs sicherstellt.
Tod oder Dezentralisierung
Im September beschuldigten die US-Behörden die Gründer von BitMEX, einer der weltweit größten Kryptowährungsbörsen, die auf Derivate spezialisiert ist, vorsätzlich die Geldwäsche und den Betrieb einer nicht registrierten Handelsplattform nicht verhindert zu haben.
BitMEX, das 2014 gegründet wurde, ist seit Jahren nicht mehr zu sehen, aber die US-Behörden haben den zuvor nicht regulierten Markt für Kryptowährungen eingeholt, und BitMEX ist nur das Neueste aus einer Reihe von Maßnahmen der Aufsichtsbehörden.
BitMEX gehört einer Muttergesellschaft auf den Seychellen und bietet Kryptowährungshändlern eine 100-fache Hebelwirkung, die weit über der auf den traditionellen Finanzmärkten verfügbaren Hebelwirkung liegt.
Das US-Justizministerium erhob gegen die BitMEX-Gründer Arthur Hayes, Ben Delo und Samuel Reed Strafanzeige wegen Verstoßes gegen die Regeln des Bankgeheimnisgesetzes, wonach Finanzinstitute die Kontrolle der Geldwäschebekämpfung aufrechterhalten müssen.
Während Reed in Massachusetts festgenommen wurde, bleiben Hayes und Delo auf freiem Fuß und sollen sich in Hongkong befinden.
Noch im August dieses Jahres war für alle Kunden, die sich registrieren und mit BitMEX handeln wollten, eine E-Mail-Adresse erforderlich, zumindest gemäß der Anklage des Justizministeriums, in der auch behauptet wurde, dass BitMEX absichtlich auf den Seychellen ansässig sei, um US-Geld zu vermeiden Waschregeln.
Die Holdinggesellschaft von BitMEX, HDR Global Trading Limited, stellt die Gebühren in Frage, aber es gibt Anzeichen dafür, dass der Schritt des Justizministeriums das Handelsvolumen bei BitMEX bereits beeinträchtigt hat.
Und trotz der rechtlichen Herausforderungen, denen sich die Gründer von BitMEX gegenübersehen, funktioniert die Kryptowährungsderivatbörse weiterhin und war noch im Oktober die drittgrößte Kryptowährungsderivatbörse nach Handelsvolumen.
Möglicherweise steht das Schreiben für zentralisierte Kryptowährungsaustausche wie BitMEX bereits an der Wand.
Dezentralisierung oder Tod
Mit zunehmendem regulatorischen Druck verstärken zentralisierte Kryptowährungsbörsen wie Binance, Huobi Global, Kraken und Coinbase die Prozesse zur Kenntnis Ihrer Kunden und zur Bekämpfung der Geldwäsche, um den Ärger der Regulierungsbehörden nicht zu erregen.
Aufgrund des pseudonymen Charakters von Kryptowährungen sind die Compliance-Herausforderungen für zentralisierte Börsen erheblich, insbesondere weil es schwierig und kostspielig ist, die Quelle des Reichtums an digitalen Assets zu ermitteln.
Während der Erlös großer Hacks mithilfe der Blockchain-Analyse etwas einfacher zu verfolgen ist, gibt es unzählige andere kleinere Mengen an Kryptowährung, die entweder auf illegale Weise oder aus kriminellen Quellen bezogen werden und die viel schwieriger zu verfolgen sind.
Gemäß KettenanalyseEs wird angenommen, dass illegale Bitcoin im Wert von 2,8 Milliarden US-Dollar allein im Jahr 2019 durch den Austausch von Kryptowährungen gewaschen wurden, wobei mehr als die Hälfte davon über Binance und Huobi Global geleitet wurde.
Dies gilt auch dann, wenn sowohl Binance als auch Huobi Global den Vorschriften zur Kenntnis Ihrer Kunden unterliegen und einige der strengeren Protokolle der Branche zur Bekämpfung der Geldwäsche gelten.
Die Realität ist, dass das Aufspüren zwielichtiger Kryptowährung extrem schwierig ist, ganz zu schweigen von den Kosten, selbst für die Bestimmtesten.
Die Aufsichtsbehörden haben jedoch aufgrund des Aufstiegs der dezentralen Finanzierung oder des DeFi noch größere Kopfschmerzen.
Obwohl die in DeFi, die als natürlicher Austausch für Kryptowährungen dienen, in Liquiditätspools eingeschlossenen Beträge gerade 12 Milliarden US-Dollar überschritten haben, ist dieser Betrag stetig gewachsen.
Und die Fähigkeit von DeFi, den Handel mit stabilen Münzen auf Dollarbasis mit null KYC und AML zu ermöglichen, bedeutet, dass sie offensichtliche Foren für schändliche Akteure sind, die entweder Dollar oder Kryptowährungen waschen möchten.
Da DeFi-Börsen wie Uniswap es jedem mit einer Metamask-Geldbörse (einer Art digitaler Geldbörse auf Ethereum-Basis) ermöglichen, dezentral mit Kryptowährungen zu handeln, ist es schwierig, Vorwürfe der Geldwäsche einer bestimmten Person oder Gruppe zuzuordnen.
Obwohl die Gründer und Betreiber von Uniswap bekannte Einheiten sind, wird ein Großteil der Steuerung eines solchen dezentralen Austauschs an die Community delegiert.
Aber wer ist die Gemeinde?
Aus praktischen Gründen alle und niemand.
Da Inhaber der sogenannten Governance-Token von dezentralen Börsen über Protokolländerungen an der Börse abstimmen können, „kontrollieren“ sie den Austausch technisch, werden jedoch nur durch eine öffentliche Ethereum-Adresse identifiziert.
Und das ist nur für Uniswap.
Es gibt viele andere dezentrale Börsen mit Lebensmittelnamen, die lediglich einen Ort für Händler bieten, an dem sie Kryptowährungen austauschen können, und für die ihre Schöpfer und Betreiber eine völlig unbekannte Einheit sind.
Umso schwieriger ist es, den Betrieb eines solchen dezentralen Austauschs durch Strafverfolgungsbeamte gezielt durchzuführen.
Wem dienen Sie eine Vorladung? Eine Ethereum-Adresse?
Und selbst wenn Strafverfolgungsbeamte den Dienstanbietern nachgehen, die die Infrastruktur bereitstellen, beispielsweise den Webdiensten, die diese dezentralen Börsen hosten, zeigt die Erfahrung einiger der degeneriertesten Websites im Internet, wie 4Chan und 8Chan, dass dies der Fall sein wird Seien Sie immer Anbieter, die bereit sind, die Meinungsfreiheit des Internets zu wahren.
Was mehr ein dezentraler Austausch?
Zumindest für den Moment bleibt der dezentrale Austausch ein Nischensektor des Kryptowährungsmarktes.
Sie sind schwer zugänglich und erfordern ein gewisses Maß an Komfort bei der Handhabung von Metamask.
Und während das automatisierte Market Making für Liquiditätspools dazu führt, dass die Preisfindung relativ reibungslos verläuft, gibt es immer noch Arbitrage-Möglichkeiten, da eine dezentrale Börse zumindest vorerst nicht so schnell funktioniert wie eine zentralisierte Börse, wenn es um den Preis geht.
Der dezentrale Austausch kann jedoch nicht nur für schändliche Akteure sein.
Trotzig
Angesichts der Tatsache, dass zentralisierte Börsen intern immer anfälliger für Hacks und schlechte Akteure sind und Händler digitale Assets mit diesen zentralisierten Repositories verwahren müssen, wird das Argument für dezentralisierte Börsen stärker.
Da der Handel über einen intelligenten Vertrag in der Blockchain erfolgt, erleichtern dezentrale Börsen den Abgleich von Käufern und Verkäufern nur durch die Bereitstellung von Pools, übernehmen jedoch keine Verwahrung digitaler Vermögenswerte und erheben eine geringe Transaktionsgebühr für die Erleichterung des Abgleichs.
Die größte Gefahr besteht natürlich darin, dass die intelligenten Verträge selbst anfällig für Hacking werden. Angesichts der Tatsache, dass es eine Community von Entwicklern und Prüfern intelligenter Verträge gibt, die diese intelligenten Verträge auch aktiv auf Schwachstellen überwachen, zumindest bislang ähnliche Hacks wie bei Die DAO (Dezentrale Autonome Organisation) wurde vermieden.
Der dezentrale Geist und das von der Gemeinschaft geleitete Ethos von DeFi sind lobenswert, stellen aber auch die Strafverfolgung vor Herausforderungen, die die Entwickler dieser Technologie entweder nicht vorausgesehen haben oder für die sie absichtlich blind waren.
So wie soziale Medien und das Internet enorme Werkzeuge für das Gute waren, haben sie sich auch für die Polizei als schwierig erwiesen und sind in der Lage, Ergebnisse zu entwickeln und zu generieren, die ihre Schöpfer möglicherweise nie beabsichtigt oder ins Auge gefasst haben.
Wenn der dezentrale Austausch oder die zahlreichen DeFi-Anwendungen, die derzeit entwickelt werden, die Aufmerksamkeit der Behörden auf sich ziehen, stellen sie möglicherweise fest, dass es genau wie bei den Terrororganisationen, gegen die die Amerikaner in den rauen Bergregionen Afghanistans gekämpft haben, schwierig ist, eine Schlange zu töten mehrere Köpfe.
Besonders wenn sich diese Köpfe zu neuen Schlangen regenerieren.
