Die Kehrseite des programmierbaren Geldes
Wenn Smart Contracts, die selbstausführenden Finanzvereinbarungen, die gezogen wurden Hunderte von Milliarden von Dollar an Investitionen in Blockchain-Netzwerke magisch erscheinen, dann ist es vielleicht an der Zeit, „The Sorcerer’s Apprentice“ noch einmal anzusehen.
In der ikonischen Segment In Disneys Animationsfilm „Fantasia“ aus dem Jahr 1940 spielt Mickey Mouse die Titelfigur, die eine harte Lektion über die Gefahren der Automatisierung lernt. Um die Plackerei zu vermeiden, Wassereimer die Schlosstreppe hinunter zu tragen, um einen Kessel zu füllen, setzt Mickey den Zauberhut seines Meisters auf und animiert einen Besen, der seine Hausarbeit für ihn erledigt. Das Nagetier döst ein, erwacht dann und stellt fest, dass der anthropomorphe Besen seine Anweisungen allzu wörtlich befolgt hat, mit katastrophalen Ergebnissen.
Dieser Artikel ist Teil von Woche der Zukunft des Geldes, eine Serie, die die vielfältigen (und manchmal seltsamen) Wege untersucht, in die sich der Wert in der Zukunft bewegen wird.
Skeptiker der Idee von programmierbares Geld sehen ähnliche Risiken darin, Finanzaktivitäten dem Kodex anzuvertrauen.
Zum einen haben Hacker ausgelaugt etwa 685 Millionen US-Dollar aus verschiedenen dezentralisierten Finanzmitteln (DeFi) Systeme in den letzten 18 Monaten, so The Block, was zeigt, dass Code vor der Bereitstellung mindestens gründlich überprüft werden muss.
Für Steven Kelly, einen wissenschaftlichen Mitarbeiter am Yale-Programm für Finanzstabilität, sind Softwarefehler jedoch nicht die Hälfte.
Während Kryptowährung teilweise als a . geboren wurde Rebellion Gegen die Rettungsaktionen nach der Finanzkrise von 2008 sieht Kelly die ultimative Lektion dieser Ära in der Notwendigkeit der Diskretion, die durch intelligente Verträge aufgehoben wird.
Weiterlesen: Wer legt die Regeln von Bitcoin fest, wenn Nationalstaaten und Korps einrollen? – David Z. Morris
CoinDesk sprach kürzlich mit Kelly darüber, warum programmierbares Geld seiner Meinung nach in normalen Zeiten ein Segen ist, warum es bei Marktkatastrophen zu Problemen führen könnte und wie schwierig es ist, „Kill-Schalter“ zu schaffen, wenn etwas schief geht. Eine leicht bearbeitete Abschrift dieses Gesprächs folgt.
CoinDesk: Wenn Sie die Idee von programmierbarem Geld betrachten, also Verträgen, die in Code geschrieben und nicht von Menschen ausgeführt werden, wo sehen Sie die potenziellen Vorteile? Und wo sehen Sie die Nachteile?
Steven Kelly: Es ist meine natürliche Neigung, die Dinge in Friedens- und Krisenzeiten aufzuteilen.
In Friedenszeiten ist dies ein eindeutiges Gut. Sie sprechen nur von schnelleren, günstigeren Zahlungen [and] weniger Diskretion, was weniger Spielraum für menschliche Vorurteile und weniger Spielraum für menschliches Versagen bedeutet. Dies stellt natürlich alle [risk] von Codierungsfehlern und Protokollschwachstellen, aber da wir über die Zukunft des Geldes sprechen, gehen wir davon aus, dass dies funktioniert. Und so haben Sie die Möglichkeit, die Dinge zu rationalisieren und Zahlungen zu veranlassen, wenn sie erfolgen sollen, im Gegensatz zu „nachdem Formulare ausgefüllt wurden und Leute Knöpfe drücken und so und so aus dem Urlaub zurückkommen und sich daran erinnern, Ihren Anruf zurückzugeben . “ und solche Sachen.
Auch auf den Finanzmärkten liegt ein riesiges Potenzial. Zum Beispiel ist ein Teil der Störung von März 2020 die Leute gingen buchstäblich in ihr Home Office, wo es eine andere Telefonnummer ist, und die Geschäfte gingen einfach nicht so schnell, weil die Leute buchstäblich nicht ans Telefon gingen. Solche Dinge können auch in Friedenszeiten passieren, weil jemand im Urlaub ist oder einfach nur alte Systeme langsamer sind. [Processes] können beschleunigt und effizienter gemacht werden, und Sie reduzieren im Wesentlichen die Kosten für die schweben.
Aber in Krisenzeiten werde ich nervös. Ich werde bei dieser Idee nervös, weil ich der Vorstellung zweifelhaft bin, dass man alle Notwendigkeiten vorprogrammieren kann, die in einem Krisenzyklus auftreten können.
In meinem Twitter-Thread ab 21. September über das systemische Risiko von Smart Contracts, zum Beispiel einige der Pushbacks [amounted to], „Wir in Krypto, wir Programmierer, wir denken darüber nach und wir wissen, dass wir manchmal in Krisen zentrale Akteure brauchen. Wir können bestimmte Eventualitäten codieren, wenn bestimmte Dinge auf dem Markt passieren, außerhalb des x-Bereichs oder was auch immer.“
Und das kaufe ich einfach nicht. Ich glaube, was sie sagen. Ich glaube nicht, dass es reicht.
Weiterlesen: Die Zukunft des Geldes: 20 Vorhersagen
Die Börsenhöchststand 2007 war nach dem Scheitern der Bär Stearns Hedgefonds [one of the earliest signs that the U.S. subprime mortgage market was unraveling]. Sie können einfach nicht einprogrammieren: „OK, wenn der Markt das macht, dann wird das passieren.“ Bis zu einem gewissen Grad kann man das, aber die nächste Krise verpasst man immer. Sie können die Notwendigkeiten einer Krise nicht vorprogrammieren.
Wir als Gesellschaft haben entschieden, dass wir diese Misserfolge in Kriegszeiten sozusagen gleiten lassen, sie haben einen öffentlichen guten Zweck. Wie ich in meinem Thread erwähnt hatte, gaben Ihnen die Banken in einer Krise einfach kein Geld mehr zurück. Sie holten Ihre Anzahlung ab und sie sagten „Entschuldigung“. Das war nicht legal. Es war nie legal. Und als das vor Gericht ging [for example, in 1857, in the case of Livingston v. Bank of New York], sagten die Gerichte im Grunde nur: „Nun, wenn es alle machen, dann lassen wir nicht eine Bank dafür belasten.“ Denn im Grunde haben die Gerichte die Notwendigkeiten einer Krise verstanden. Und wir irgendwie lass illegale Dinge passieren zum größeren systemischen Wohl. Und diese Art von Diskretion steht im Gegensatz zu Smart Contracts und programmierbarem Geld.
Weiterlesen: Die Zukunft des Geldes: Eine Geschichte – Dan Jeffries
Aber wenn diese Notwendigkeiten nicht einprogrammiert sind und die Leute ihr Geld rausholen, bringt uns das nicht schneller durch die Krise? Wäre es nicht besser, uns zu zwingen, das Pflaster abzureißen?
Nein, das ist nur unglaublich teuer. Finanzkrisen und Insolvenzen sowie Störungen des Funktionierens des Finanzsystems sind mit unglaublichen Kosten verbunden. Denn wir können sagen: „Das ist eine Bad Bank, wir wollen, dass sie verschwindet, wir wollen, dass eine gute Bank an ihre Stelle tritt.“ Aber in der Zeit zwischen einer guten Bank, mit vielen Informationen über Kunden, dem Scheitern und einer neuen Bank, die alle Informationen über diese Kunden sammelt und sie dann Kredite vergeben können … das ist unglaublich schädlich [to have a lapse in lending activity]. Also wollen wir diese Banken scheitern lassen, wenn sie zahlungsunfähig sind, aber so wollen wir das nicht machen [snaps fingers]. Wenn Lehman hätte im Laufe eines Jahres scheitern können, das wäre toll gewesen. Zumindest isoliert hätte es sich beruhigt [the markets].
Davon abgesehen denke ich, dass es einige Nuancen gibt. Denn eine andere Sache, die in einer Krise passiert, ist, dass, sobald eine Institution stigmatisiert ist oder vielleicht im Fokus der Medien steht, als Institution, die ins Stocken geraten wird, sie anfängt, Sicherheitenaufrufe zu erhalten. Nehmen wir an, Sie sind Bear Stearns und Sie sind jetzt in den Nachrichten und Ihre Liquidität ist in Frage gestellt. Wenn ich ein Kontrahent von Bear Stearns bin, hat sich am Markt nichts geändert, außer dass ich diese Nachricht über Bear Stearns höre. Ich gehe zu Bear Stearns und sage: „Hey, weißt du was? ich mag dich nicht markiert. Jetzt möchte ich ein bisschen mehr Sicherheiten.“ Und wenn Sie Bear Stearns sind und sich weigern, dann lautet die nächste Überschrift „BEAR STEARNS KANN KEINE SICHERHEITSANRUFE TUN.“
Und in der Nachrichtenmeldung werden „mit der Situation vertraute Personen“ zitiert.
Rechts! [Laughs] Smart Contracts haben hier also einen Vorteil. Dies ist die andere Seite davon. Bear kann sagen: „Nun, das regelt unser Smart Contract. Am Markt hat sich nichts geändert, unser [credit default swap] ist hier, und die Sicherheiten sind hier, also ist dies der Margin Call, und das kann man nicht widerlegen.“ Es gibt also diese Art von Geben und Nehmen, denn sobald ein Spieler schwach ist, werden die Märkte sagen: „Okay, holen wir uns Sicherheiten von ihnen, denn wir wissen, dass sie sich nicht weigern können. Und hören wir auf, unsere Margin Calls für unsere anderen Trades mit ihnen zu bezahlen [where] wir schulden ihnen Sicherheiten und bewahren wir unsere Sicherheiten auf. Und fangen wir einfach an, Anrufe zu tätigen und sicherzustellen, dass sie diese Anrufe weiterhin annehmen können.“
Gibt es ein Hybridmodell, das Sie vorhersehen könnten, bei dem Sie diese Vorteile in normalen Zeiten erzielen und gleichzeitig die Nachteile in Stresszeiten abmildern würden?
Weißt du, es ist wirklich schwer, weil, wie gesagt, nichts davon formalisiert ist. Wir lassen gewissermaßen illegale Dinge passieren. Niemand wird formalisieren, „wann“ [Federal Reserve Chairman Jerome] Powell sagt, es ist in Ordnung, illegale Dinge zu tun, man kann illegale Dinge tun“! Es ist also sehr schwer zu formalisieren ex ante. Also mache ich mir nur Sorgen [a crisis involving smart contracts] wird sich zu schnell entfalten, ex post [facto], bevor wir uns darauf vorbereiten können.
Ich möchte diese Innovation auch nicht ersticken. Und ich denke, es gibt enorme Vorteile. Ich möchte, dass die Zentralbank und andere mithalten können, und diese Finanzinstitute. Das ist das andere: Es ist nicht nur krisenbekämpfende Diskretion. Es sind Krisenbekämpfer in privaten Institutionen. Goldman Sachs hat die Wahl, E-Mails zu ignorieren und keine Anrufe entgegenzunehmen. Und das mögen wir als Gesellschaft.
Viele Gespräche über Programmierbarkeit haben jetzt mit zu tun Digitale Währungen der Zentralbank (CBDC). Könnte eine Zentralbank nicht vermutlich eine Art Notausschalter haben, so dass Verträge automatisiert werden, aber es eine Option zum „Zerbrechen des Glases“ geben würde?
Dies ist eine andere Sache, die sogar von DeFi-Leuten auftaucht. Sie sagen: „Wir haben eine Art Zentralisierung in einer Krise. Setzen Sie jemanden ein, der einen Notausschalter bedient, und er bekommt diese Diskretion nur in einer Krise.“ Aber das Problem, und das ist ein bisschen ironisch, ist, dass Sie eine gewisse Dezentralisierung brauchen. Ja, Sie können der Fed den Notausschalter geben. Aber Goldman wird niemals zur Fed gehen und sagen: „Hey, wir können heute wirklich keinen Margin Call machen. Können Sie den Notausschalter der Citigroup 48 Stunden lang umlegen und uns etwas Zeit verschaffen?“ Das wird nie passieren. Aber wenn Goldman es tut, dann schauen wir alle einfach weg. Und, und wir sagen: „Oh, wissen Sie, die Noten waren schlecht.“
Sogar die Buchhaltung selbst kann kompliziert sein, weil Dinge, die ständig auf den Markt gebracht werden, zu dem Preis bewertet werden, zu dem sie gehandelt werden, in einer Krise plötzlich [the banks holding the assets] wird sagen: „Weißt du? Wir werden dies nicht mehr für den Markt markieren, wir werden das neu bewerten.“ Wir sehen, wie riesige Vermögenswerte von der Handelsbuch zum bis zur Fälligkeit gehaltenes Buch, die unterschiedlich bilanziert werden. Eine andere Sache, die wir sehen, ist [assets classified as] Level 1, das heißt „Wir nehmen einen Marktpreis, und so behalten wir ihn in unseren Büchern“, verschieben ihn in Level 3, was wie ist Marke-zu-Modell. „Wir haben entschieden, dass die Preise nicht repräsentativ sind und wir markieren möchten [the asset] zu unserem Modell.“
Das andere, was passiert, ist der FASB [Financial Accounting Standards Board] kommt heraus und sagt: „Weißt du was? Ihr müsst es nicht so oft auf den Markt bringen. Mach dir keine Sorgen. Wenn es illiquide ist, werden wir unsere Standards ändern. Hier sind einige neue Anleitungen.“ Und all das geht verloren, wissen Sie, wenn alles vorprogrammiert ist.
Wie gesagt, auch in einer Krise gibt es Vor- und Nachteile. Denn in einer rein programmierten Welt kann man die Schwachen nicht vorteilhaft als Kontrahenten ausbeuten, aber auch die Starken können sich nicht weiter einen Graben um sich ziehen.
UPDATE (1. Dezember 18:52 UTC): Behebt Tippfehler im sechzehnten Absatz.
