Web 3 ist ein langer Kampf, der es wert ist, gekämpft zu werden
Bei aller Aufmerksamkeit – und spaltende Debatten – rund um Web 3 im vergangenen Monat könnte man denken, dass die Idee einer dritten, stärker dezentralisierten Internet-Ära völlig neu ist.
In Wahrheit war „Web 3.0“ Teil einer zwei Jahrzehnte währenden Diskussion über die gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Verzerrungen, die durch die Dominanz großer Internetplattformen wie Google und Facebook und über die negativen Auswirkungen der Daten von Web 2.0 entstanden sind. getriebene Ökonomie. Es geht lange der neuesten kryptobasierten Iteration als Web 3 voraus, die der Mitbegründer von Ethereum und Polkadot, Gavin Wood, anführte ein Blogbeitrag aus dem Jahr 2014, den CoinDesk letzte Woche neu veröffentlichte.
Du liest Geld neu gedacht, ein wöchentlicher Blick auf die technologischen, wirtschaftlichen und sozialen Ereignisse und Trends, die unsere Beziehung zum Geld neu definieren und das globale Finanzsystem verändern. Abonnieren Sie den vollständigen Newsletter Hier.
Beide Seiten dieser wütenden Debatte haben vernünftige Standpunkte. Da ist die Chris Dixon-Position dass Web 3-Projekte echten Mehrwert schaffen und das kompensieren Jack Dorsey-Position dass der Begriff nur ein Schlagwort ist, das von Risikokapitalgebern ausgenutzt wird, um ihre Eigenkapital- und Token-Investitionen anzukurbeln.
Dass kluge Köpfe – darunter zwei berühmte „Tims“ (siehe unten) – so lange einen Ausstieg aus dem Web 2.0 erkundet haben, deutet darauf hin, dass Web 3-Projekte ehrgeizige Ambitionen haben und dass es öffentliche Vorteile und geschäftliche Vorteile geben wird, wenn sie erfolgreich sind.
Andererseits erinnert uns diese lange Geschichte daran, dass die Lösung eines sehr großen Problems schwierig ist und dass Anleger gut daran tun sollten, grandiose Versprechungen mit Vorsicht zu genießen.
Abgesehen von jeder Meinung, die Sie zu einer dieser Positionen vertreten, ist es wichtig, sich auf die zentralen strukturellen Probleme von Web 2.0 zu konzentrieren und warum es notwendig ist, sie zu ändern. Dabei offenbart sich ein grundlegendes Problem, das nach einem Fortschritt von Web 3 schreit: die Fehlausrichtung zwischen den Interessen der riesigen Unternehmen, die das Internet dominieren, und denen der breiten Öffentlichkeit.
Die Blockchain-Technologie kann dabei helfen, das anzugehen, aber sie ist keineswegs der einzige Teil der Lösung oder notwendigerweise der wichtigste Teil. Wir brauchen eine Mischung aus Technologien (sowohl dezentralisiert als auch zentralisiert), Regulierung und wirtschaftlicher Logik, um Geschäftsmodelle zu ermöglichen, die diese konkurrierenden privaten und öffentlichen Interessen zusammenbringen.
Aber zuerst erfordert die Frage, wie wir hierher gekommen sind, einen Blick auf die lange Geschichte von Web 3.
Web 3 bedeutet „nicht Web 2.0“
Web 3 ist konzeptionell untrennbar mit der Idee verbunden, dass die Gesellschaft dem Web 2.0 und seinen Monopolisierungsproblemen entkommen muss. Web 3 bedeutete lange Zeit eigentlich nur „das Modell, das nach Web 2.0 kommt“.
Sir Tim Berners-Lee signalisierte diese Notwendigkeit für eine Aufrüstung im Jahr 2006, als – gem ein kürzlich erschienener Artikel des berühmten Tech-Publishers Tim O’Reilly – der Erfinder des World Wide Web prägte den Begriff „Web 3.0“, um seine langjährige Vision für ein Neues zu beschreiben „Semantisches Web.“ Berners-Lee sah, wie die Entwicklung universeller Datenformate und künstlicher Intelligenz die Notwendigkeit der Vermittlung durch Dritte beseitigte, um ein echtes „Machine-to-Machine“-Kommunikationsnetzwerk zu ermöglichen.
Ob Berners-Lee wirklich „Web 3.0“ geprägt hat, ist nicht klar. (Ein Zitat von A Artikel der New York Times aus dem Jahr 2006 Der in O’Reillys Kolumne verlinkte legendäre Informatiker sagt: „Die Leute fragen immer wieder, was Web 3.0 ist“ – was darauf hindeutet, dass andere den Begriff vor ihm geäußert haben.) Weniger umstritten ist die Idee, dass O’Reilly selbst den Begriff „Web 2.0“ geprägt hat “, nachdem er 2004 eine Konferenz um die Idee herum aufgebaut hatte, bevor er sie erklärte ein einflussreicher Essay aus dem Jahr 2005.
Bis 2004 war bekannt, dass Google, Facebook und Amazon – die Überlebenden der späten Neunziger dot.com Blase – hatte massive Marktmacht um ständig wachsende Wertegemeinschaften gefestigt. Was O’Reilly tat, war, dem neuen, von Netzwerkeffekten angetriebenen Geschäftsmodell, das ihre Dominanz ermöglichte, einen Namen zu geben: eine ständig wachsende Massennutzerbasis auf einer gemeinsamen Plattform, deren Wachstum selbsttätig mehr Nutzer anzog, um einen Honigtopf für Werbetreibende zu schaffen. Das Aufkommen dieser mächtigen Vermittler war eine deutliche Abkehr von der ursprünglichen dezentralisierten Idee des Internets, bei der Herausgeber und Nutzer von Informationen direkten, erlaubnisfreien Zugang zueinander haben sollten.
Es war den meisten nicht sofort klar, dass dieses System sozial schädlich war, dass die Quelle des Erfolgs der Plattformen – ihre Fähigkeit, riesige Mengen beispielloser Benutzerdaten zu sammeln und sie für Werbetreibende und andere Käufer dieser Informationen zu paketieren – dies tun würde entwickeln sich zu „Überwachungskapitalismus“.
Die Leute haben nicht vorausgesehen, dass wir abhängig werden von der unangefochtenen Kontrolle, die diese wenigen Plattformen über Informationen ausüben, geschweige denn, dass wir, indem wir den Zugang zu unseren Augäpfeln und Fingerschnippen überlassen, überwacht, in Echokammergruppen eingesperrt werden und mit zielgerichteter Werbung und Desinformation manipuliert, ohne es überhaupt zu merken.
Das meine ich mit einem falsch ausgerichteten Geschäftsmodell, das den Eigentümern der Produktion dient, aber nicht den Kunden, denen sie dienen sollen. Es ist ein sehr dysfunktionaler Weg für die Gesellschaft, Informationen zu verbreiten. Es ist das Problem, auf dessen Lösung ein zukünftiges Web wartet.
Aus „Web 3.0“ wird Web 3
Zum Zeitpunkt von Gavin Woods Aufsatz von 2014 war das Chaos, in dem wir uns befanden, klarer. Es gab auch eine neue Betrachtungsweise.
Die Befürworter der Blockchain-Technologie postulierten sie nun nicht nur als eine Möglichkeit, die Probleme des zentralisierten Internets zu lösen, sondern auch als eine neuartige Art, sie zu formulieren. Indem er sich auf das Blockchain-zentrierte Konzept des „Vertrauens“ konzentrierte, lenkte Wood, der damals Ethereum mitbegründete, unseren Blick von der üblichen Wirtschaftstheorie ab, dass die Ineffizienz der Dezentralisierung die Tür zur Zentralisierung von Monopolen geöffnet und sie in Richtung Web 2.0 gedrängt habe Das Metaproblem von : dass das Misstrauen zwischen dezentralisierten Gemeinschaften dazu führt, dass die Menschen zentralisierte Einheiten anvertrauen, um ihren Austausch von Geld und wertvollen Informationen miteinander zu koordinieren. Was für Banken und Geld schon immer galt, zeigte sich im Bereich der Börsen nun an einem anderen wertvollen Gut: Daten.
Der nächste Schritt bestand darin, zu postulieren, dass Blockchains wie Ethereum, indem sie das Vertrauen in zentralisierte Einheiten wie Google ersetzten, die Alternative eines überprüfbaren, „wahrheitsgemäßen“ Mittels zur Verfolgung des Austauschs über offene Protokolle und dezentrale Validierungsnetzwerke boten. Wenn wir das erreichen könnten, so das Argument, könnten wir monopolistische Plattformen durch dezentralisierte Gemeinschaften des Datenaustauschs ersetzen. Geschäftsmodelle würden entstehen, bei denen Anwendungen die Geld- und Informationstransaktionen dieser Gemeinschaften bedienen, die Kontrolle über diese wertvollen persönlichen Daten jedoch im Einklang mit der Idee der „selbstständigen Identität“ nur bei jedem einzelnen Benutzer liegen würde.
Wood war so sehr auf solche Ideen fokussiert, dass er, nachdem er Ethereum verlassen hatte, seine Arbeit bei Parity Labs diesem riesigen Ziel widmete, das Internet zu reparieren. Mit der Gründung der Web3 Foundation im Jahr 2017 hat er Web 3.0 effektiv in Web 3 umbenannt.
Brücken bauen
Erreichen wir vier Jahre später, nachdem Web 3 fast ein geläufiges Wort ist und weitgehend mit Kryptoprodukten wie nicht fungiblen Token (NFT) in Verbindung gebracht wird, diese Ziele?
Die Jury ist raus. Lesen Sie für eine Analyselinie Twitter-Kritiken wie z des ehemaligen Twitter-CEO Jack Dorsey, die argumentierten, dass es in der Web 3-Branche mehr um VC-Gewinne als um echte Funktionalität geht. Sehen Sie sich zum anderen die höflichen Antworten von Leuten wie an Balaji Srinivasan, der die Überlegenheit der vertrauenswürdigen „intelligenten Verträge“ von Ethereum gegenüber dem Bedürfnis der Twitter-Nutzer anpries, den „sozialen Verträgen“ der Plattform zu vertrauen.
Oder es gibt die Blogbeitrag von Signal-Gründer Moxie Marlinspike (richtiger Name: Matthew Rosenfeld), der argumentierte, dass Web 3 viel schwieriger zu erreichen sei, als Krypto-Cheerleader glauben, weil die Kosten und der Aufwand für den Betrieb eines eigenen Webservers die Menschen natürlich dazu bringen, die Kontrolle auf effizientere zentralisierte Plattformen zu verschieben. Das veranlasste a nuancierte Antwort von Mike Hearn, einem ehemaligen Bitcoin-Core-Entwickler, der die SPV-Wallets (Simplified Payment Verification) von Bitcoin als Beispiel für eine leichtgewichtige, benutzergesteuerte Software nannte, die Informationen verarbeiten kann, während sie die Integrität bewahrt und die Abhängigkeit von zentralisierten Servern vermeidet.
Alle Seiten machen gültige Punkte. Eines ist sicher: Wir haben noch einen langen Weg vor uns, um der Matrix zu entkommen. Die „vertrauenswürdigen“ Austauschmodelle von Blockchain könnten Teil der Lösung sein, ebenso wie die Entstehung dezentralisierter autonomer Organisationen (DAO), bei denen die Macht des kollektiven Handelns die Netzwerkeffektvorteile zentralisierter Plattformen überwinden könnte.
Aber es wird noch viel mehr benötigt. Wie O’Reilly in seinem neueren Artikel argumentierte, muss Web 3, wenn es über seinen „Idealismus“ hinausgehen und „ein allgemeines System für dezentralisiertes Vertrauen“ werden soll, robuste Schnittstellen mit der realen Welt, ihren Rechtssystemen und dem Betrieb entwickeln Wirtschaft.“
Zum Glück bauen die Menschen solche Brücken. Die Nachfrage wird sie antreiben. Zum einen wird der Eintritt von etablierten, von Anwälten kontrollierten Medienunternehmen in die NFT- und Metaverse-Industrie erfordern, dass diese normalisierenden Funktionen eingebaut werden. Dennoch sind Blockchain und Krypto nach Ansicht von O’Reilly keine Einzellösungen. Viele andere Elemente werden benötigt.
Vergessen wir dabei nicht das Ziel: Um der Menschheit willen brauchen wir einen Weg aus dem Web 2.0-Sumpf. Bemühen Sie sich weiter, Web 3-Ersteller.
