Die Bitcoin-Doppelausgaben, die nie passiert sind

Das Interesse an Bitcoin-Doppelausgaben wuchs nach jüngster Zeit Nachrichten dass das Bitcoin-Netzwerk dasselbe Bitcoin (BTC) in zwei Transaktionen verarbeitet hat – das Szenario mit doppelten Ausgaben, das Bitcoin speziell entwickelt hat, um dies zu verhindern.

Nur dass die doppelten Ausgaben nicht stattgefunden haben, zumindest nicht im traditionellen Sinne.

"Die Schlagzeile der Bitcoin-Medien mit doppelten Ausgaben hat die Anleger sicherlich erschreckt, aber es ist ein Missverständnis der Funktionsweise des Bitcoin-Netzwerks. In diesem Fall kam es zu einer Kettenreorganisation eines Blocks, was ziemlich häufig vorkommt “, sagte Jason Lau, COO von OKCoin Exchange, gegenüber CoinDesk.

Anders ausgedrückt, nein Bitcoin wurde "doppelt ausgegeben", da keine neuen Münzen zu Bitcoin hinzugefügt wurden. Stattdessen wurden dieselben Münzen aus derselben Brieftasche während eines typischen Splits in der Bitcoin-Blockchain in zwei verschiedenen Blöcken registriert.

Der Grund, warum dies nicht als doppelte Ausgabe qualifiziert ist, liegt darin, dass nur eine dieser Transaktionen (die in der längsten Blockchain-Historie von Bitcoin aufgezeichnete) vom Netzwerk als gültig angesehen wird, während die Bitcoin in der anderen Transaktion nicht ausgegeben werden kann, da das Netzwerk dies nicht berücksichtigt es ist gültig.

Aufgrund des verteilten und wettbewerbsintensiven Charakters des Bitcoin-Bergbaus wird von Zeit zu Zeit derselbe Block gleichzeitig abgebaut, was zu einer Spaltung in der Geschichte der Blockchain führt. In diesem Fall werden beiden Blöcken Bergleute hinzugefügt, bis eine Historie die andere gewinnt.

Nehmen wir zum Beispiel an, dass Mining-Pool A und Mining-Pool B gleichzeitig einen Block abbauen, was zu zwei unterschiedlichen Blockchain-Historien führt (Versionen A und B). In Zukunft müssen alle anderen Bergleute auswählen, auf welcher Version der Kette sie aufbauen möchten. Angenommen, der Miner, der den nächsten Block in der Sequenz findet, baut auf Version A auf, aber danach entscheiden sich die nächsten zwei oder drei oder mehr Miner für Version B. Version B gewinnt letztendlich, wenn mehr Miner diese Transaktion abbauen Geschichte.

Die andere Geschichte wird aus dem Netzwerk herausgeschnitten und als irrelevant angesehen, und alle darauf abgebauten Blöcke werden zu veralteten Blöcken.

Dies war der Fall in Block 666 833, in dem zwei Blöcke durch getrennte Bergbaupools erzeugt wurden und eine Ein-Block-Reorganisation, wie von Lau beschrieben, stattfand. Das obige Szenario ist der Grund, warum Satoshi Nakamoto im Whitepaper sagte, dass eine Transaktion erst nach sechs Bestätigungen als endgültig angesehen werden sollte (d. H. Sechs neue Blöcke werden auf die Kette abgebaut, die die Transaktion aufgezeichnet hat).

Die angeblichen Doppelausgaben wurden gestern erstmals neu, nachdem BitMex Research über Block 666.833 berichtet hatte Anomalien auf Twitter. Die Umstrukturierung bedeutete, dass ein „veralteter Block“ (manchmal auch als „verwaister Block“ bezeichnet) abgebaut wurde, der Bitcoin enthielt, das auch für die gültige Kette von Bitcoin ausgegeben wurde. Daher wurde eine Transaktion mit demselben Bitcoin sowohl für die relevante als auch für die irrelevante Kette aufgezeichnet.

Was die BitMEX-Forschung zunächst als "Szenario mit doppelten Ausgaben" bezeichnete sieht aus wie Ein perfekter Sturm, verursacht durch den One-Block-Reorg und eine Transaktion zum Ersetzen durch Gebühr. Eine RBF-Transaktion tritt auf, wenn Sie Ihre Brieftasche anweisen, dasselbe Bitcoin erneut zu senden, jedoch mit einer höheren Gebühr, mit der Hoffnung, dass es vor der Transaktion mit der niedrigeren Gebühr bestätigt wird.

Es ging so runter: Jemand schickte 0,00062063 BTC an diese Adresse Stellen Sie jedoch die niedrigstmögliche Gebühr ein (1 Satoshi pro Byte oder weniger als ein Bruchteil eines Cent pro Byte Transaktionsdaten).

Da die Gebühr so ​​niedrig war, dauerte es eine Weile, bis die Transaktion bestätigt wurde. Der Absender versuchte, sie zu übertreffen, indem er eine sogenannte "Ersetzen durch Gebührentransaktion" (RBF) sendete.

Anstatt dass der RBF die langsame Transaktion wie beabsichtigt ersetzte, wurde die Transaktion mit der niedrigeren Gebühr zuerst gelöscht und erreichte den Block, der auf die längste Kette abgebaut wurde.

In der Zwischenzeit fand die Transaktion mit höheren Gebühren ihren Weg in den veralteten Block. Das Endergebnis: 0,00062063 BTC wird unter der Adresse 1D6aebVY5DbS1v7rNTnX2xeYcfWM3os1va in der irrelevanten Transaktionshistorie als vorhanden aufgezeichnet, während 0,00014499 BTC unter derselben Adresse, jedoch im entsprechenden Transaktionsbuch vorhanden ist.

Technisch gesehen wurde in diesem Szenario zweimal dasselbe Bitcoin ausgegeben. Eine Transaktion wurde jedoch doppelt an eine Adresse in einem Transaktionsverlauf ausgegeben, die das Bitcoin-Netzwerk nicht für gültig hält (wenn Sie dies tun) Fragen Sie die Transaktions-ID ab für die Transaktion in einem Bitcoin-Block-Explorer "verlieren"zum Beispiel kommt nichts auf).

"Es ist ein bisschen doppelt, aber nicht wirklich. Normalerweise bezieht sich eine doppelte Ausgabe darauf, dass Sie absichtlich eine Transaktion, die Geld an jemanden sendet, durch eine Transaktion ersetzen, die es an Ihre eigene Brieftasche sendet “, sagte Ben Carman, ein Bitcoin Core-Mitarbeiter und Entwickler bei Suredbits, gegenüber CoinDesk.

In diesem Szenario ist es „wichtig zu wissen, dass es möglicherweise unterschiedliche Versionen derselben Transaktion gibt, aber letztendlich nur (eine) von Knoten und Benutzern des Bitcoin-Netzwerks akzeptiert wird“, Coin Metrics Bitcoin-Netzwerkdatenanalyst Lucas Nuzzi schrieb auf Twitter.

Eine doppelte Ausgabe bedeutet normalerweise, dass ein Absender einen Empfänger dazu bringt, eine Transaktion zu akzeptieren, die der Absender tatsächlich auch an sich selbst sendet. Aus diesem Grund wird es für Händler als bewährte Methode angesehen, sechs Bestätigungen abzuwarten, bevor eine Zahlung als endgültig angesehen wird, um ein Ergebnis wie dieses zu vermeiden.

Wie der Mitbegründer von CoinMetric und CoinDesk-Kolumnist Nic Carter auf Twitter meinte, war das, was gestern geschah, für Bitcoin eigentlich ziemlich fußläufig, ganz zu schweigen von etwas, das Satoshi Nakamoto im Whitepaper selbst beschreibt.