Einige Gedanken zur Anwendbarkeit der AML / CFT-Anforderungen auf dezentrale Krypto-Börsen von Niki Cy | Die Hauptstadt | Dezember 2020

Im Jahr 2019 veröffentlichte die Financial Action Task Force (FATF) FATF-Leitfaden für einen risikobasierten Ansatz für virtuelle Assets und Virtual Asset Service Provider (die FATF-Leitlinien) Aktualisierung einer Reihe von Standards in Bezug auf Kryptowährung (virtuelle Vermögenswerte) und Dienstleister für virtuelle Vermögenswerte (VASPs), um Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung zu bekämpfen und weiter zu klären, wie die nationalen Behörden diese Standards umsetzen sollten.

Die FATF-Leitlinien befassen sich hauptsächlich mit VASPs, einer Kategorie, die unter anderem den Krypto-Austausch umfasst. In den FATF-Leitlinien werden Krypto-Austausche als juristische Personen oder Einzelpersonen konzipiert, die als Geschäftsverhalten für oder im Auftrag einer anderen Person sowohl Krypto-zu-Krypto-Vermögenswerte als auch Krypto-zu-Fiat-Vermögenswerte austauschen. Diese Definition umfasst zentralisierte Krypto-Börsen für die Verwahrung. Es lässt jedoch Raum für Unklarheiten in Bezug auf dezentrale Börsen (DEXs), die von Natur aus nicht von einer verantwortlichen Person betrieben werden.

Bevor wir uns mit der Anwendbarkeit der FATF-Leitlinien auf DEXs befassen, sollten wir uns ein allgemeines Verständnis darüber verschaffen, welchen Grundsätzen der Krypto-Austausch entsprechen sollte. Gemäß den FATF-Leitlinien müssen die nationalen Behörden den Krypto-Börsen Anforderungen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung (AML / CFT) auferlegen, wobei sie einen risikobasierten Ansatz für ihre Aktivitäten anwenden (z. B. unter Berücksichtigung ihrer Größe und Art). . Es sei darauf hingewiesen, dass die FATF-Leitlinien eine Reihe von Standards darstellen, die die Grundlage für koordinierte internationale Maßnahmen bilden und keine Rechtskraft haben. Während der Anwendung können Länder von diesen Standards abweichen oder sie ändern, basierend auf den Besonderheiten in ihren Rechtssystemen. Beispielsweise fallen Krypto-zu-Krypto-Austausche, die unter die FATF-Leitlinien fallen, derzeit nicht unter die Bestimmungen der Fünften Geldwäscherichtlinie („5AMLD“) der EU (letztere regelt nur den Krypto-zu-Fiat-Austausch).

Allgemeine AML / CFT-Konformitätsregeln für den Krypto-Austausch

Im Allgemeinen sollten folgende Schlüsselaspekte aus internationaler Sicht für AML / CFT-Zwecke sichergestellt werden:

1. Krypto-Börsen sollten lizenziert oder registriert sein von benannten Behörden in den Ländern, in denen sie gegründet wurden und / oder tätig sind und / oder in denen sie ihren Kunden Dienstleistungen anbieten (es sei denn, sie sind bereits als Finanzinstitute lizenziert, die den FATF-Standards entsprechen und mit Kryptowährungen arbeiten dürfen) ( 1).

2. Krypto-Austausch sollte die relevanten FATF-Empfehlungen effektiv umsetzen und haben sie vor der Registrierung an Ort und Stelle. Alle 40 FATF-Empfehlungen gelten für den Krypto-Austausch (einige sind allgemein gehalten, andere wurden überarbeitet, um sie spezifisch für den Krypto-Austausch und andere VASPs zu machen) (2). So, Krypto-Austausch sollte durchgängige AML / CFT-Kontrollverfahren entwickeln und anwenden Dazu gehören vorbeugende Maßnahmen wie die Überprüfung potenzieller Kunden vor dem Einstieg (Customer Due Diligence), die Führung von Aufzeichnungen, die Meldung verdächtiger Transaktionen, die Benennung eines Compliance-Beauftragten, die Schulung des Personals und gegebenenfalls das Einfrieren von Maßnahmen oder das Verbot verdächtiger Maßnahmen Transaktionen.

Besonderes Augenmerk muss auf die sogenannte „Reiseregel“ (3) gelegt werden. Nach dieser Regel müssen Krypto-Börsen und andere VASPs Informationen über einen Urheber (z. B. Name, Adresse, Brieftaschenadresse, nationale Identitätsnummer des Kunden) und einen Begünstigten (Name und Brieftaschenadresse des Kunden) sammeln, speichern und untereinander austauschen, wenn Durchführung einer Transaktion von USD / EUR 1.000 oder höher (4). Bei Bedarf sollten die Börsen diese Informationen auch den zuständigen Behörden zur Verfügung stellen. In den FATF-Leitlinien ist festgelegt, dass Länder ihre eigene De-minimis-Schwelle festlegen können. In den USA beträgt der Schwellenwert für die Meldung (einschließlich Kryptowährungstransaktionen) nach dem Bankgeheimnisgesetz beispielsweise 3.000 USD (5). jedoch a Vorschlag zur Senkung des Schwellenwerts auf 250 USD Für Überweisungen außerhalb der USA wird derzeit geprüft. In der EU regelt die 5AMLD keine Integrationen zwischen Krypto-Börsen (sie sieht nur die Führung von Aufzeichnungen und die Übermittlung von Daten an Finanznachrichten auf Anfrage vor). Inzwischen mögen einige EU-Länder Schweizhaben ihre AML-Bestimmungen mit der Reiseregel der FATF in Einklang gebracht, nachdem sie einen Transaktionsschwellenwert von 1.000 USD festgelegt hatten.

Es ist anzumerken, dass Operationen mit Datenschutzmünzen denselben AML-Verfahren unterliegen wie jede andere Kryptowährung. Nach dem Kommentar zu CointelegraphLaut Reuben Yap, Chief Operations Officer bei Zcoin, wirken sich die Datenschutzmerkmale einer Münze nicht auf die Verpflichtung einer Börse aus, die Reiseregel einzuhalten, da ein VASP immer Informationen über seine Transaktionen mit anderen VASPs geben kann, da er bereits die Identität und Identität des Kunden hat KYC. "

Trotz der Fortschritte bei der Einführung der Reiseregel durch einige Gerichtsbarkeiten (15 Länder ab Juni 2020 (6)) könnte die universelle Umsetzung dieser Regel eine Herausforderung darstellen. Beispielsweise können VASPs Schwierigkeiten haben, ihre Gegenparteien zu identifizieren, insbesondere bei der Interaktion mit nicht registrierten DEXs oder nicht gehosteten Geldbörsen. Als mögliche Lösung für dieses Problem schlägt die FATF die Schaffung eines „globale Liste der VASPsWird zentral (eine zentrale Datenbank) oder dezentral (intelligente Verträge werden mit der Liste der einzelnen Gerichtsbarkeiten verbunden) verwaltet (7).

3. Der Austausch von Krypto unterliegt der Überwachung oder Überwachung der Einhaltung der AML / CFT durch die nationalen Behörden. Abhängig von der Gerichtsbarkeit können diese Maßnahmen Prüfungen außerhalb des Unternehmens und vor Ort, Disziplinar- und Finanzsanktionen (unter anderem Aussetzung oder Löschung der Lizenz einer Börse), Einfrieren, Beschlagnahme und Einziehung von Erträgen aus Straftaten bei Aktivitäten der Krypto-Börsen umfassen (8). .

Schwierigkeiten beim Anwenden der AML / CFT-Regeln auf DEXs

Um noch einmal auf das Problem der Auferlegung von AML / CFT-Anforderungen für DEXs zurückzukommen, werden wir mögliche Hürden identifizieren, auf die die Regulierungsbehörden in dieser Hinsicht stoßen können:

• Es kann sein Keine offensichtliche Gerichtsbarkeit, in der sich ein DEX befindet weil seine Infrastruktur (Server) ohne zentrales Betriebssystem über verschiedene Länder verteilt ist. Dies kann ein Hindernis für die Registrierung und Identifizierung geeigneter Aufsichtsbehörden für einen solchen Austausch werden.
• Da in einem DEX keine zentrale Behörde oder kein Administrator identifiziert werden kann, kann möglicherweise niemand reguliert werden. Damit, Keine verantwortliche Person ist dafür verantwortlich, ihre Benutzer zu überprüfen Sie werden gebeten, KYC-Dokumente bereitzustellen und die Benutzerinformationen aus Datenbanken zu extrahieren auf Antrag der Behörde.
• Ein weiterer wichtiger Aspekt ist, dass ein DEX ein nicht verwahrend Software und hält oder kontrolliert nicht die Gelder der Benutzer (es sei denn, dies geschieht durch intelligente Verträge). Ohne Zugang zu den Geldern können sie diese daher nicht einfrieren oder ablehnen oder auf andere Weise in den P2P-Handelsprozess eingreifen.

Mögliche Auslegung der FATF-Leitlinien

Nach den FATF-Leitlinien kann der Krypto-Austausch „in verschiedenen Formen und Geschäftsmodellen existieren“ (9). Bei der Feststellung, ob ein Krypto-Austausch unter die Kategorie eines VASP und folglich unter die AML / CFT-Vorschriften fällt, kann Folgendes berücksichtigt werden (10):

• das finanzielle Aktivitäten dass ein Austausch erleichtert und Art seiner Funktionalität;
• wenn finanzielle Aktivitäten sind erleichtert aktiv als Geschäft und im Namen einer anderen Person;; und / oder
• ein austausch hat ein gewisses Maß an Verwahrung oder Kontrolle der virtuellen Assets von Kunden.

In den FATF-Leitlinien wird das Thema „Peer-to-Peer-Handelsplattformen“ angesprochen (11). Darin heißt es: „Abhängig vom nationalen Rechtsrahmen einer Gerichtsbarkeit bietet eine VA-Handelsplattform (Virtual Asset) nur ein Forum, in dem Käufer und Verkäufer von VAs ihre Gebote und Angebote (mit oder ohne automatische Interaktion von Bestellungen) veröffentlichen können Die Parteien selbst handeln an einem externen Ort (entweder über einzelne Geldbörsen oder andere Geldbörsen, die nicht von der Handelsplattform gehostet werden…), dann stellt die Plattform möglicherweise kein VASP dar. Wenn die Plattform jedoch den Austausch, die Übertragung oder andere finanzielle Aktivitäten mit VAs erleichtert, einschließlich durch den Kauf von VAs von ein Verkäufer, wenn Transaktionen oder Gebote und Angebote auf der Handelsplattform abgeglichen werden und die VAs an einen Käufer verkauft, dann ist die Plattform ein VASP, der im Auftrag seiner Kunden Austausch- und / oder Transferaktivitäten als Geschäft durchführt. “

Basierend auf diesem Verständnis kann ein DEX, wenn er nur Kommunikationsdienste zur Unterstützung des Austauschprozesses bereitstellt (wie ein Treffpunkt), von den KYC-Berichtspflichten befreit werden. Zum Beispiel, Decred DEX präsentiert sich als "no KYC" -Austausch. Nach seiner Dokumentation: „Trades werden direkt zwischen Benutzern über On-Chain-Verträge ausgeführt ohne wirkliches Vertrauen in DEXSwap-Details müssen jedoch sowohl aus Höflichkeit als auch zum Nachweis der Einhaltung der Handelsregeln gemeldet werden. “ Marktaufträge werden von Client zu Client über die vollständigen Knoten der Benutzer (z. B. dcrd und btcd) weitergeleitet. Der Decred DEX verfügt weder über ein Zwischen-Token noch erhebt er Transaktionsgebühren (mit Ausnahme einer einmaligen Registrierungsgebühr).

Gleichzeitig kann eine Börse als VASP angesehen werden, wenn sie als Zwischenprodukt zwischen Kunden handelt, indem Vermögenswerte von einem Kunden gekauft und an den anderen verkauft werden. Es bleibt die Frage, ob eine Börse als Vermittler angesehen werden kann, der den Handelsprozess erleichtert und gleichzeitig den Handel auf ihrer Plattform nur mit von der Börse angebotenen verpackten Token zulässt. Im letzteren Fall stellen die verpackten Token die Krypto-Assets der Kunden dar, während die echten auf der Adresse der Vermittlungsstelle gespeichert sind. Selbst wenn ein DEX die Gelder der Benutzer nicht in irgendeiner Weise kontrolliert, ist es für AML-Zwecke wichtig zu definieren, ob es sich bei einer Börse um ein tatsächliches Krypto-Handelsgeschäft handelt, das eingerichtet wurde, um den Handel für seine Benutzer zu erleichtern.

Welche DEXs können als Krypto-Handelsgeschäft bezeichnet werden?

Hinter einem DEX steht ein Team (Gründer, Entwickler usw.), das eine Handelsplattform erstellt und unterhält und am Erfolg seines Projekts interessiert ist. Angeblich kann die Möglichkeit, Teammitglieder als verantwortliche Akteure für AML-Zwecke zu identifizieren, von der Fähigkeit des Teams abhängen, den Betrieb einer Börse zu beeinflussen (ein Grad der Dezentralisierung eines DEX) und davon, ob ihre Aktivitäten geschäftsorientiert sind. Dies kann folgende Form annehmen:

• Zugriff auf das Protokoll eines Krypto-Austauschs durch eine Einzelperson oder eine kleine Gruppe, die trotz des dezentralen Charakters des Austauschs ausschließlich über die Projektentwicklungen entscheidet, ohne die Meinung der Community einzuholen;
• Anhäufung zahlreicher Token, normalerweise durch Pre-Mine, die in der Blockchain einer Börse enthalten sind (die erstellt wurden, um die Abwicklung von Vermögenswerten zu ermöglichen und zur Zahlung von Transaktionsgebühren verwendet zu werden); oder Konzentration der meisten Masterknoten in den Händen einiger weniger Menschen.

In Bezug auf diese Angelegenheit ist es interessant, die Position des US-amerikanischen Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) zu erwähnen, das die Registrierung von Krypto-Börsen als Geldtransmitter vorschreibt, da diese mit konvertierbaren virtuellen Währungen Geschäfte abwickeln. Gemäß den Leitlinien des FinCEN „Anwendung der Vorschriften des FinCEN auf bestimmte Geschäftsmodelle mit konvertierbaren virtuellen Währungen“ gelten die Vorschriften des FinCEN nicht für Entwickler einer DApp (die keinen identifizierbaren Administrator haben), wenn „lediglich die Erstellung des Anwendung." Sobald die DApp bereitgestellt ist, kann der Entwickler jedoch als Geldtransmitter qualifiziert werden, wenn er die DApp zur Teilnahme an der Geldübertragung verwendet (12). Zum Beispiel, wie in Abschnitt 4.4 dieser Leitlinien angegeben, wenn eine DApp den Wert akzeptiert und überträgt, einschließlich der Gebühren, die zugunsten des Betreibers gezahlt werden, um die Software auszuführen, unabhängig davon, ob sie gewinnbringend arbeitet, ist eine solche DApp Eigentümer oder Betreiber unterliegen möglicherweise den Vorschriften für Geldtransmitter und sind daher verpflichtet, die Einhaltung der Geldwäschebestimmungen sicherzustellen.

Nach Ansicht einiger US-Behörden sollte die Tatsache, dass Entwickler von intelligenten Verträgen (Code) lediglich eine DApp erstellt haben und nicht die Kontrolle über die Aktionen der Benutzer in Bezug auf den Antrag (einschließlich der Übertragung illegaler Gelder) haben, nicht ausgenommen werden die Entwickler von der Verantwortung für die Einhaltung der AML. Im Jahr 2018 Kommissar Brian Quintenz von der Commodities Futures Trading Commission (CFTC)äußerte die Ansicht, dass diese Entwickler für illegale Aktivitäten zur Rechenschaft gezogen werden könnten, wenn sie "zum Zeitpunkt der Erstellung des Codes vernünftigerweise vorhersehen könnten, dass er wahrscheinlich von US-Personen in einer Weise verwendet wird, die gegen die CFTC-Vorschriften verstößt".

In dieser Hinsicht Adam Cochran, Partner bei Cinneamhain Venturesmachte einen guten Punkt und sagte: "Das einzige, was zählt, ist: Erleichtern Sie es Kriminellen in den USA, Geldinstrumente auszutauschen, ohne die US-Standards von KYC / AML anzuwenden?"

Die FATF-Leitlinien bieten einen ähnlichen Ansatz wie die FinCEN-Regeln für DApps: „Im Allgemeinen muss ein DApp-Benutzer eine Gebühr an die DApp zahlen, die üblicherweise in virtuellen Assets gezahlt wird, um letztendlich den Eigentümer / Betreiber zu unterstützen Software. Wenn DApps den Austausch erleichtern oder durchführen oder Wertübertragung (ob in virtuellen Assets oder in traditioneller Fiat-Währung), Die DApp, ihre Eigentümer / Betreiber oder beide können unter die Definition eines VASP fallen.” (13)

In Bezug auf den oben genannten Absatz ist Folgendes zu beachten.

Erstens können viele von DEXs verwendete Enabler die Krypto-Swap-Prozeduren erheblich vereinfachen. aber bedeutet das, dass sie unter die Kategorie der Austauscherleichterungen fallen? Zum Beispiel erleichtert Komodos DEX den Austausch, indem es seinen Benutzern Zugriff auf die Server gewährt, auf denen die Hauptbücher der Kryptowährungen gespeichert sind. Ohne sie müssen Benutzer, um Krypto-Assets zu handeln, auf ihren Computern vollständige Knoten / Brieftaschen für die Münzen starten, die sie tauschen möchten, sowie den gesamten Blockchain-Verlauf herunterladen und speichern (letzteres muss durchgeführt werden, um die zu verwenden Decred DEX). Dies erfordert viel Computerspeicher und Benutzerzeit, um Blockchain-Daten zu aktualisieren.

Zweitens kann ein Unternehmen oder eine Person, die mit dem Umtauschvorgang einen Gewinn erzielt (z. B. Transaktionsgebühren), als für die Erfüllung der AML-Anforderungen verantwortlich angesehen werden. Transaktionsgebühren gehen normalerweise an die Masterknoten von DEX, auf denen eine DEX-Software ausgeführt wird, indem Bestellungen abgeglichen und / oder abgewickelte Transaktionen im Netzwerk gesendet werden. Es ist jedoch unklar, ob sich die „Operatoren“ im zitierten Absatz auf Masterknotenoperatoren beziehen, deren Anzahl in einigen Blockchains Tausende erreichen kann. Während ein wahrer DEX auf Grund der organisierten Bemühungen aller Masterknotenbetreiber durchgeführt wird, scheinen diese Betreiber nicht in der Lage zu sein, die regulatorischen Verpflichtungen des DEX zu erfüllen, da alle Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Austausch normalerweise mit der Mehrheit ihrer Stimmen getroffen werden. Außerdem kann ein Masterknotenbetreiber Belohnungen aus Transaktionsgebühren verkaufen und daher auf das DEX-Management verzichten.

In vielen Blockchain-Projekten wird die Governance an Inhaber von Token übergeben, die in ihren Protokollen enthalten sind. Durch Abstimmung können die Token-Inhaber Initiativen starten und Vorschläge der Community umsetzen. Beispielsweise kann es sich um eine Bezeichnung einer Entität handeln, die sich im Auftrag eines DEX mit KYC / AML-Problemen befasst. Dennoch sind Token-Inhaber derzeit gesetzlich nicht verpflichtet, über die Aktivitäten von DEX abzustimmen oder auf andere Weise auf dem Laufenden zu bleiben. Insbesondere deckt Uniswap, das derzeit keine KYC / AML-Prozeduren ausführt, alle möglichen Szenarien ab Angabe in seinem Blog, dass "UNI-Inhaber dafür verantwortlich sind, dass Governance-Entscheidungen in Übereinstimmung mit den geltenden Gesetzen und Vorschriften getroffen werden."

Es bleiben viele Fragen und Spekulationen zu den in den FATF-Leitlinien enthaltenen Begriffen (als „Betreiber“, „Erleichterung des Austauschs“, „Wertübertragung“ usw.) und der Möglichkeit, sie auf DEX-Aktivitäten anzuwenden. DEXs selbst und die damit verbundenen rechtlichen Rahmenbedingungen stecken noch in den Kinderschuhen. Langfristig ist davon auszugehen, dass die Länder KYC / AML-Regeln für die Kryptoindustrie (und möglicherweise insbesondere für DEXs) festlegen werden, die in ihrem Hoheitsgebiet tätig sind. Aufgrund einiger Unsicherheiten im rechtlichen Umfeld haben einige DEXs jedoch bereits unterschiedliche KYC-Verfahren eingeführt, um Risiken zu vermeiden.

DEXs verhängten KYC, um auf Nummer sicher zu gehen

In Anbetracht des Ansatzes der Regulierungsbehörden, dass DEXs den geltenden Gesetzen für CEXs und Geldbußen wegen Nichteinhaltung unterliegen können, reagierten einige DEXs mit der Implementierung von KYC / AML-Verfahren, um diese Anforderungen zu erfüllen – eine Bewegung, die in den Medien als „vorausschauende Einhaltung. “

Zum Beispiel führte IDEXs, ein nicht verwahrter Krypto-Austausch mit einem Auftragsbuch außerhalb der Kette, im Jahr 2018 KYC-Richtlinien ein Blog das: "Dezentralisierung existiert in einem Spektrum, und wenn Ihrem System oder Ihrer Anwendung keine zentralisierten Teile fehlen, kann es einer Regulierung unterliegen."

Anfang des Jahres wurde eine Crypto-Swap-Plattform, Shapeshift übernahm auch das KYC-Modell. In einem Kommentar sagte sein Gründer Erik Voorhees, dass KYC nicht "als Ergebnis von Durchsetzungsmaßnahmen, sondern als proaktiver Schritt zur Risikoreduzierung des Unternehmens angesichts unsicherer und sich ändernder globaler Vorschriften" verhängt wurde.

Ein weiteres Beispiel – Komodos AtomicDEX. AtomicDEX wurde ursprünglich als erlaubnislos gestartet. im Jahr 2020 Komodos Team informiert über die bevorstehende Integration der KYC / AML-Konformität in die Plattform. Die Entscheidung beruhte auf Änderungen der Compliance-Gesetze und -Vorschriften in der EU und den USA sowie auf jüngsten rechtlichen Schritten gegen die Entwickler im Zusammenhang mit einigen Krypto-Börsen (z. B. BitMEX-Fall). Gleichzeitig ist der Quellcode von AtomicDEX eine Open-Source-Software (OSS), die öffentlich zugänglich ist, sodass jeder sie nach eigenem Ermessen sehen, ändern, verteilen und verwenden kann.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es heutzutage keinen einheitlichen oder allgemein akzeptierten Ansatz für die Anwendung von AML / CFT-Vorschriften auf DEX gibt und ob ein DEX vollständig von diesen Vorschriften ausgenommen werden kann. Diese Situation wird durch die Tatsache weiter erschwert, dass es keine klare Definition gibt, die definieren würde, welche Eigenschaften ein echter DEX haben sollte. Tatsächlich ist es fraglich, ob trotz des Namens tatsächlich ein DEX existiert und ob es möglich ist, alle zentralisierten Elemente aus dem Betrieb einer Plattform zu entfernen (einschließlich der Gewährleistung gebührenfreier Transaktionen). Tatsächlich stellen sich die meisten nicht verwahrten Krypto-Börsen als dezentral dar und üben gleichzeitig die Kontrolle über den Handelsprozess und die Auflistung von Krypto-Assets auf ihren Plattformen aus. Viele dieser DEXs beachten die AML / CFT-Vorschriften und verfügen bereits über KYC-Standards, ähnlich wie bei zentralisierten Börsen. Andere haben keine KYC-Verfahren eingeführt, da dies ihre Dezentralität in Frage stellen und viele Benutzer abwehren könnte, was zu einer Verringerung der Liquidität führt, die in vielen Orderbuch-DEXs auch ohne diese schlecht ist.

Angesichts der Entwicklung von Vorschriften zur Verhütung von Finanzkriminalität für die Kryptoindustrie weltweit und zunehmender Fälle von Strafen für die Nichteinhaltung dieser Vorschriften, die in einigen Ländern verhängt wurden (auch in Bezug auf DEXs wie z Etherdelta) kann der Schluss gezogen werden, dass DEXs jeglicher Art in nicht allzu ferner Zukunft auf die eine oder andere Weise KYC-Verfahren unterliegen können. Insbesondere wie auf dem Markt sind bereits einige automatisierte Lösungen, sogenannte Orakel, erschienen, die von intelligenten Verträgen ausgeführt und so zugeschnitten wurden, dass DEXs Aspekte der AML / CFT-Anforderungen erfüllen können. Zum Beispiel, das AMLT Oracle Das von Coinfirm entwickelte Unternehmen bietet einer DEX-Plattform einen AML-Risiko-Score für eine Transaktion oder ein Portemonnaie. Dieses Modell beinhaltet auch die Behebung der Probleme durch „ein zentrales Repository überprüfter Adressen mit verbundenen KYC-Informationen“ und das Einfrieren illegaler Gelder, die Erstellung verdächtiger Aktivitätsberichte und die Übermittlung relativer Informationen an die Aufsichtsbehörden. Es bleibt abzuwarten, ob sich solche Lösungen in der Praxis als wirksam erweisen.