Meinung: Warum klassifiziert Wikipedia NFTs nicht als Kunst?

Wikipedia will NFTs nicht als Kunst anerkennen. Nehmen Sie an Crypto Briefing teil, wenn wir uns mit den Gründen für die umstrittene Entscheidung und den Reaktionen und Gegenargumenten der NFT-Community befassen.

Wikipedia verblasst NFT Art

In den Tiefen der unzähligen Artikel und Stubs von Wikipedia tobt eine heftige Debatte.

Herausgeber der weltweit führenden Online-Enzyklopädie haben Gewogen in ob NFT-Kunstwerke wie Beeple’s Alltag: Die ersten 5.000 Tage und Pak’s Verschmelzen sollten in die Liste der teuersten versteigerten Kunstwerke lebender Künstler aufgenommen werden.

Beeple, das Pseudonym des Digitalkünstlers Mike Winkelmann, hat NFTs im März 2021 nach seiner Kollage auf die Mainstream-Karte gesetzt Alltag: Die ersten 5.000 Tage bei einer Auktion von Christie’s für 69,34 Millionen Dollar verkauft. In jüngerer Zeit brach Pak, ein weiterer Digitalkünstler, dem zugeschrieben wird, Beeple seine erste Einführung in den Verkauf von NFTs gegeben zu haben, den Rekord seines Schülers, als er ein NFT-Kunstwerk mit dem Namen verkaufte Verschmelzen für insgesamt 91,8 Millionen US-Dollar über die digitale Kunstauktionsplattform Nifty Gateway.

Obwohl sowohl Beeple als auch Pak weithin als digitale Künstler anerkannt sind, wird viel darüber diskutiert, ob ihre NFTs als Kunst angesehen werden sollten. „Ich denke, das sollten sie nicht. NFTs haben ihre eigene Liste“, sagte ein Redakteur, der den Namen Jonas trägt. Mehrere weitere Redakteure stimmten zu und verwiesen auf einen Mangel an Sekundärquellen und die Tatsache, dass nicht alle existierenden NFTs als Kunst verkauft werden.

Andere haben sich zurückgedrängt. Ein Benutzer, der unter dem Pseudonym Hocus00 postete, hob hervor, dass mehrere wichtige Veröffentlichungen wie z Das Wall Street Journal, Die New York Times, und Forbes haben alle die NFT-Versteigerung von Beeple als das drittteuerste Werk eines lebenden Künstlers bezeichnet, das jemals auf einer Auktion verkauft wurde. Wie Redakteure während der Diskussion häufig betont haben, sollten Wikipedia-Einträge darauf abzielen, auf mehreren bestätigenden Quellen zu basieren, nicht auf den persönlichen Meinungen ihrer Mitwirkenden.

Einige Benutzer näherten sich dem Thema aus einer grundlegenderen Perspektive. „Wenn wir uns einig sind, dass Beeple und Pak Künstler sind, warum sollten ihre Verkäufe dann nicht auf dieser Liste stehen?“ schrieb ein Redakteur, der sich als Pmmccurdy identifiziert. „Ich verstehe die Logik hier nicht.“

Im Laufe des Gesprächs wurden die Beiträge jedoch immer eigensinniger. Neuere Diskussionsbeiträge glichen stark aufgeladenen Tiraden. Ein Benutzer namens FibrielSolaer schrieb:

„Der Kauf über NFT ist in keiner Weise der Kauf von Kunst; Der Kauf von NFT gibt vor, Kunst zu kaufen. NFT ist ein trendiger neuer Betrug, der auf Menschen abzielt, die die Realität nicht von Idealen unterscheiden können, wie z. B. kleine Kinder.“

Der Kern des Arguments gegen NFT-Kunstwerke scheint darauf zurückzuführen zu sein, wie die zugrunde liegende Technologie funktioniert. Mehrere Redakteure haben die Tatsache in Frage gestellt, dass Codezeilen auf einer Blockchain, die digitales Eigentum darstellen, nicht mit dem Kunstwerk übereinstimmen, das sie darstellen. Darüber hinaus sind viele NFT-Kunstwerke ausschließlich digital, ohne eine entsprechende physische Kopie. Dies scheint auch ein Streitpunkt zu sein, von dem einige Mitwirkende denken, dass NFTs davon ausgeschlossen sind, „echte“ Kunstwerke zu sein.

Nach wochenlangem Posten erreichten fünf von sechs Redakteuren, die das Thema diskutierten, einen Konsens; Beeples Jeden Tag würde auf der Wikipedia-Liste der teuersten Kunstwerke lebender Künstler bleiben, aber mit einer Einschränkung. Die Redakteure haben eine Notiz beigefügt, in der der Verkauf als „Werbeaktion zur Wertsteigerung von Ethereum“ beschrieben wird. Allerdings Pak Verschmelzen gestrichen werden würde, vor allem, weil die einzige Quelle, die den Verkauf derzeit als NFT-Kunstwerk anführt, Nifty Gateway war und weil es einen so hohen Wert erzielte, indem es in Bruchteilen an mehrere Käufer verkauft wurde. Käufer konnten Token ab einem Stückpreis von 575 $ kaufen, der alle sechs Stunden um 25 $ stieg. Es ist erwähnenswert, dass die Visuals für Verschmelzen werden in der Kette generiert, wodurch die Technologie hinter dem Stück ein integraler Bestandteil davon ist.

Für die größten Enthusiasten der NFT-Community erscheinen die Entscheidungen rund um die Arbeit von Beeple und Pak willkürlich. Während Redakteure weiterhin die kleinsten Details rund um NFTs bestreiten, ist eine Botschaft immer wieder aufgetaucht: Wikipedia sollte nicht entscheiden, was als Kunst gilt oder nicht – es liegt an der Öffentlichkeit, zu entscheiden.

Öffentliche Reaktionen auf den Aufruf von Wikipedia

Ob Sie es glauben oder nicht, die Weigerung, neue künstlerische Ausdrucksformen als „wahre“ Kunst zu akzeptieren, ist kein neues Phänomen. Der pseudonyme Twitter-Nutzer @punk6529, der zu einer Art Vordenker im NFT-Bereich geworden ist, wies darauf hin dass NFTs die nächste in einer langen Reihe aufstrebender Kunstformen sein könnten, die von bestehenden Künstlern ignoriert werden. Sie sagten:

„Wenn Sie auch nur das kleinste bisschen Kunstgeschichte gelesen haben, gibt es ein Standardmuster, dass jede neue künstlerische Bewegung von den etablierten Unternehmen als „nicht Kunst“ deklariert wird.“

Im 19. Jahrhundert wurden impressionistische Künstler, die heute weltweit gepriesen werden, wie Renoir und Manet, sowohl von Kunstkritikern als auch von der Öffentlichkeit häufig als Amateure angesehen. Diese widerspenstige Haltung gegenüber neuen künstlerischen Ausdrucksformen endete nicht mit dem Impressionismus; In den folgenden zwei Jahrhunderten wurden fast alle großen Kunstbewegungen, von Kandinskys Surrealismus bis Pollocks abstraktem Expressionismus, zunächst abgeschrieben und von bereits bestehenden Kunstkonzepten getrennt.

Ein weiterer NFT-Sammler mit dem Namen @nfttank verglichen die Arbeit des prominenten NFT-Künstlers XCOPY bis hin zu zeitgenössischen modernen Künstlern, deren Arbeit derzeit von Wikipedia als Kunst eingestuft wird.

Finden Sie das einzige Stück, das @Wikipedia als “keine Kunst” gestimmt.@XCOPYART pic.twitter.com/hzx7iwL1wb

— Panzer (@nfttank) 21. Januar 2022

Darunter auch Marcel Duchamp Brunnen, ein umgekehrtes weißes Urinal, das erstmals 1917 hergestellt wurde. Ironischerweise während Brunnen heute weithin als ein wichtiger Meilenstein in der Kunst des 20. Jahrhunderts anerkannt ist, wurde es zum Zeitpunkt seiner Entstehung etwas vorhersehbar brüskiert.

Vergleicht man die Einstellungen zu Duchamps Kunst vor über 100 Jahren und NFTs heute, gibt es frappierende Ähnlichkeiten. Beide besetzen ein neues Medium, das traditionell nicht als Kunst galt. Duchamp verwendete Alltagsgegenstände, während NFT-Künstler Blockchains verwenden.

Darüber hinaus wurde Duchamps Kunst zunächst nur von denen verstanden, die die zeitgenössische Kunstwelt der damaligen Zeit tief schätzten. Ebenso verfügen die leidenschaftlichsten Befürworter von NFTs oft über umfassende Kenntnisse der Blockchain-Technologie, mit denen der Durchschnittsbürger nicht vertraut ist.

Während viele auf die Heuchelei der Wikipedia-Entscheidungen hingewiesen haben, haben andere die möglichen negativen Auswirkungen der Trennung von NFTs und Kunst hervorgehoben. Der Mitbegründer von Nifty Gateway, Duncan Cock Foster, ging nach der Entscheidung der Wikipedia-Redakteure auf Twitter, um seine Gedanken zu äußern. angeben:

„Wikipedia arbeitet mit Präzedenzfällen. Wenn NFTs auf dieser Seite als „keine Kunst“ klassifiziert werden, dann werden sie auf dem Rest von Wikipedia als „keine Kunst“ klassifiziert. Wikipedia ist die globale Quelle der Wahrheit für viele auf der ganzen Welt. Der Einsatz könnte nicht höher sein!“

Während Kritiker in der Vergangenheit aufkommende Kunstformen oft brüskierten, war die Bewertung einer einzelnen Person nicht endgültig. Dies ermöglichte es anderen in der Kunstwelt, ihre Meinung mit stichhaltigen Argumenten zu ändern. Im Laufe der Zeit wurden die Einstellungen zu diesen Kunstformen weniger konservativ, was schließlich zu ihrer Akzeptanz führte.

Im Fall von Wikipedia ist die Online-Enzyklopädie jedoch stolz darauf, eine Quelle maßgeblichen Wissens zu sein. Wenn Redakteure bereit sind, einen Präzedenzfall in einer so subjektiven Angelegenheit zu schaffen, könnte dies Künstlern, die NFTs als neues Medium für die Kunst erforschen, jahrelang Schaden zufügen.

Glücklicherweise scheint der Aufruhr der NFT-Community nicht ungehört geblieben zu sein. Die Wikipedia-Redakteure haben zugestimmt, die Diskussion darüber, ob NFTs später als Kunst eingestuft werden sollten, erneut aufzugreifen und die Tür für weitere Diskussionen offen zu lassen.

Offenlegung: Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Features besaß der Autor ETH und mehrere andere Kryptowährungen.