Wie Groupthink Venture Capital auf spektakuläre Weise untergräbt | von AJENE WATSON LLC | Die Hauptstadt | November 2020
Das Vermeiden negativer Informationen lässt die Scheiße nicht verschwinden. Ebenso wird es keine beschissene Idee sein, Menschen – insbesondere Untergebene – dazu zu bringen, gegen ihren gesunden Menschenverstand und ihr besseres Urteilsvermögen zu verstoßen, noch weniger eine beschissene Idee.
Nehmen wir zum Beispiel Enron. Jemand musste gewusst haben, dass das „Kochen der Bücher“ eine schreckliche Idee war. Aber oh … das ist richtig, wenn sie ihren Einwand äußern, werden sie nicht als "Teamplayer" betrachtet. Kann das nicht haben.
Oder nehmen Sie die Schweinebucht von JFK. Sie wollen mir damit sagen, dass niemand im Raum Bedenken darüber geäußert hat, dass die Mission bereits kompromittiert wurde, weil sie an die Sowjets durchgesickert ist. damit die geplante Durchführung der Invasion zum Tod und zur Katastrophe führen würde?
Wir waren alle schon einmal dort, oder? Ob auf der gebenden oder der empfangenden Seite, wir waren alle Teilnehmer an Groupthink. Der einfache Drang, den Zorn des Chefs zu vermeiden und als Teamplayer wahrgenommen zu werden, hat eine starke Anziehungskraft, die viele dazu veranlasst, den gesunden Menschenverstand zu ignorieren und sich dem Konsens zu widersetzen. Eigentlich, vernachlässigt, Preisschwankungen überhaupt zu berücksichtigen war ein Hauptversagenspunkt in der gesamten US-Bankenbranche und trug maßgeblich zum finanziellen Zusammenbruch von 2008 bei. In diesem Fall war homogenes Denken stark genug, um Banken – die im Bereich der Erhaltung und des Wachstums von Wohlstand tätig sind – davon zu überzeugen, grundlegende abgeleitete Modelle zu ignorieren, und Sie wissen, die Realität.
Homogenität ist ein schneller Weg zur Mittelmäßigkeit
Auf den ersten Blick scheinen homogene Teams sinnvoll zu sein. Ähnliche kulturelle Hintergründe, Bildung und Erscheinungen sollten die Kommunikation und das allgemeine Verständnis verbessern. Richtig? Nicht ganz. Von Harvard-Forschern gesammelte und beobachtete Daten hebt die Gefahren der Ähnlichkeit zwischen Risikokapitalgebern hervor:
- Der Abschluss derselben Grundschule erhöhte die Wahrscheinlichkeit einer Zusammenarbeit zwischen VCs um 34,4% im Vergleich zu VCs anderer Schulen
- Investoren, die dieselbe Grundschule besuchten, sanken um 19%
- Ethnische Ähnlichkeit erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Partnerschaft zwischen VCs um 39,2%
- Wenn Anleger – auch zu unterschiedlichen Zeiten – im selben Unternehmen arbeiten, können sie mit einem wahrscheinlichen Rückgang des Erfolgs um 17% rechnen
Diese Daten bestätigen, dass der Konsens des Denkens sowohl die effektive Entscheidungsfindung als auch die Rentabilität drastisch untergräbt und Groupthink im Risikokapitalnetzwerk weit verbreitet ist. Die überwiegende Mehrheit der Gründer und VC-Investoren von Startups ist in Bezug auf Ausbildung, Erziehung und Weißgrad im Allgemeinen austauschbar. Es macht also Sinn, dass ihre Gedanken gleichermaßen homogen und sehr oft berührungslos sind.
Die inhärente Faulheit zur Konformität
Es ist im schlimmsten Fall fahrlässig und im besten Fall faul, Ihre eigenen Vorurteile, Annahmen und Perspektiven nicht in Frage zu stellen, wenn Sie das Geld anderer Leute investieren sollen. Es ist enttäuschend, dass die vermeintlich innovativen Denker in allen VC-Institutionen nicht mithalten können Furchtlosigkeit der Unternehmer sie begegnen. Stattdessen sind VC-Partner Angst davor, ein Risiko einzugehen und möglicherweise von ihrem Fonds signalisiert werden. Wenn ein Hauptinvestor auftaucht, schreien die Lemuren plötzlich, ihnen zu folgen, falls sie zufällig auf etwas stoßen. Klingt das nach dem Verhalten oder der Einstellung visionärer Disruptoren auf der Suche nach der nächsten großen revolutionären Idee oder nach dem Interesse, neue Märkte zu erschließen? Nein, auch nicht für mich.
Es braucht Mut, aus dem Groupthink-Konsens auszubrechen und Ihren zu haben Portfolio spiegeln es wider – Hier liegen sowieso die wahren Gewinne. Die wirklichen Gewinner beeilen sich nicht, die nächste Version von Facebook oder Uber zu finanzieren, sondern suchen nach Investitionen, denen andere Unternehmen nicht folgen.
Hybris ist kurzsichtig
Im Laufe der Jahre hat sich Risikokapital von mutigen unternehmerischen Außenseitern zu Besserwissern entwickelt. Dies führte zunehmend dazu, dass sich VC-Investoren fälschlicherweise als Zielkunden zentrierten und ihre Erfahrungen als Status Quo darstellten. Groupthink gedeiht in diesem egoistischen Umfeld, da gegensätzliche Standpunkte ignoriert und schlechte Entscheidungen vorangetrieben und umgesetzt werden. Kein Wunder, dass es eine endlose Parade von gegeben hat peinliche Einhorn-Flammenausbrüche und Milliarden über Milliarden Dollar verschwendeten Geldes. Zu klug, um zu scheitern, war in der Branche eine vorherrschende Annahme, aber die Daten schreien anders. Die Unfähigkeit und der Unwillen von VC, über sich selbst hinauszugehen und andere Perspektiven zu berücksichtigen, hat zu a schwerfällig, berührungslos Industrie das hat produziert Weg mehr Duds als Smash-Hits.
John Maynard Keynes hatte die richtige Idee, als er berühmt gesagt"Wenn sich die Fakten ändern, ändere ich meine Meinung." Konformität ruiniert effektive Entscheidungsfindung und Gedankenvielfalt sollte begrüßt, geprüft und berücksichtigt werden, da die Nichtbeachtung zu Unglück führt. Sie sind der Nutznießer, wenn Sie Ihre eigenen Annahmen in Frage stellen.
Wenn deine Freunde von einer Brücke springen …
… Würdest du auch? Ein Risikokapitalinvestor würde – und tut dies sicherlich – mit alarmierender Regelmäßigkeit.
Groupthink ist in der Branche so weit verbreitet, dass es wie die Luft ist, die sie atmen. Dieses Paradoxon hat das VC-Modell von der Jagd nach Einhörnern abgewandt und der Industrie den Pionier- und Radikalgeist genommen, aus dem es hervorgegangen ist. Jetzt versuchen Anleger nur noch, das Risiko zu minimieren, die Anpassung an den Produktmarkt zu maximieren und ein Unternehmen zu finden, das als Lottoschein gewinnt, um ihre wachsenden Verluste auszugleichen. Gute Entscheidungen sind nicht sicher vor Groupthink, aber die Vielfalt der Gedanken und Erfahrungen kann in der Realität als Versicherung gegen Mittelmäßigkeit und Bodenteams dienen.
