Es gibt keine risikofreien Produkte und dies gilt nicht nur für Kryptowährungen von Patrick Tan | Die Hauptstadt | Oktober 2020
Es könnte an der Zeit sein, die „risikofreie“ Rendite von Investitionen zu überdenken, und dies könnte auch unsere Sicht auf die dezentrale Finanzierung verändern.
T.homas Billings war der Inbegriff von Vorsicht. Von Beruf Buchhalter, überprüfte Billings vier Mal, bevor er die Straße überquerte, benutzte ein virtuelles privates Netzwerk und speicherte seine Passwörter in einem Safe, wobei er sie regelmäßig alle drei Monate änderte.
Bei der Arbeit konnte Billings bis spät in die Nacht im Büro gefunden werden, um sicherzustellen, dass jeder Hauptbucheintrag berücksichtigt und jede Diskrepanz markiert und hervorgehoben wurde.
Als Buchhalter wurde Billings sowohl bevorzugt als auch für seine Akribie gefürchtet.
Und diese Liebe zum Detail übertrug sich auf sein tägliches Leben, in dem sein bescheidenes Stuckhaus von jeglicher Frivolität geschmückt war. Sein einziger Genuss war seine Haustierkatze mit dem treffenden Namen Integer, ein Spiel auf dem Ingwermantel.
Billings hatte die Diät, die jeden durchschnittlichen amerikanischen Trottel getrieben hätte.
Kein Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt und keine verarbeiteten Lebensmittel.
Keine GVO-Lebensmittel und keine Milchprodukte.
Es war also nicht ohne Ironie, dass Billings an einem klaren Herbstmorgen in die Arztpraxis ging, um die Nachricht zu erhalten, dass bei ihm Lungenkrebs im vierten Stadium diagnostiziert worden war.
Er hatte Monate zu leben.
Obwohl Billings sein ganzes Leben lang keine einzige Zigarette geraucht hatte, starrte er nun dem Tod ins Gesicht, weil eine Krankheit häufiger mit Rauchern in Verbindung gebracht wurde.
Nachdem er den größten Teil seines Lebens der Vermeidung von Risiken gewidmet hatte, fragte er sich, ob all das überhaupt einen Sinn hatte.
Gibt es so etwas wie "risikofrei"?
Aus diesem Grund täuscht uns der Glaube, dass es so etwas wie „risikofreie“ Instrumente gibt, vor, dass es überhaupt so etwas gibt – besonders wenn es um Investitionen geht.
Für die Uneingeweihten wird die „risikofreie“ Rendite als Maßstab für die Bewertung anderer Anlagen verwendet.
Insbesondere im Kontext der Vereinigten Staaten ist diese „risikofreie“ Rendite in der Regel die theoretische Rendite einer Anlage ohne Risiko oder die Rendite eines US-Schatzwechsels abzüglich der Inflationsrate.
Theoretisch ist der „risikofreie“ Zinssatz die Mindestrendite, die ein Anleger für eine Anlage erwartet, da er kein zusätzliches Risiko eingeht, es sei denn, die potenzielle Rendite ist höher als der „risikofreie“ Zinssatz.
Was aber, wenn sich die „risikofreie“ Rendite als negativ herausstellt?
Denn genau damit müssen sich Anleger gerade auseinandersetzen.
Da die Rendite eines 10-jährigen US-Schatzwechsels zwischen 0,6% und 0,8% liegt und die Inflationsprognose im Laufe der nächsten 10 Jahre voraussichtlich bei 2% liegen wird, sind Anleger mit dem „risikofreien“ Zinssatz tatsächlich Geld verlieren, wenn sie solche Anleihen bis zur Fälligkeit halten.
In einem Umfeld himmelhoher Anleihepreise und hoher Bewertungen für Technologieunternehmen, die die US-Aktienmärkte dominieren, befinden sich Anleger zwischen einem Stein und einem harten Ort.
Da viele Vermögensverwalter für die nächsten fünf Jahre ein einstelliges Renditeniveau prognostizieren (und das, wenn sie Glück haben), wird sogar die Inflation leicht über dem prognostizierten 2% -Ziel liegen, vor dem die US-Notenbank wiederholt gewarnt hat, dass sie es tolerieren wird beginnen, die Portfolio-Performance ernsthaft zu beeinträchtigen.
Daher sind traditionelle Anleger und insbesondere diejenigen, die sich auf ältere Kennzahlen wie die „risikofreie“ Rendite stützen, von einer scheinbaren Grenze für einen weiteren Kapitalzuwachs sowohl bei Aktien als auch bei Anleihen betroffen.
Und während es an den Aktienmärkten Taschen gibt, in denen die Preise noch relativ günstig sind, sind sie aus einem bestimmten Grund günstig – weil die Pandemie lediglich die Trends beschleunigt hat, die sie letztendlich betroffen hätten.
Die Renditen globaler Staatsanleihen liegen nicht nur nahe Null, die festen Renditen für hoch bewertete Unternehmensanleihen (denken Sie an Apple und Google) ähneln in ihrer Fähigkeit, günstig Kredite aufzunehmen, eher den Staatsanleihen.
Während sinkende Aktienkurse in der Regel mit steigenden Treasury-Werten einhergehen, hat dieses Jahr diese Annahmen geändert, wobei die 10-jährige US-Treasury-Rechnung trotz zahlreicher Aktienrückgänge spürbar unverändert blieb.
Keine Absicherungen für hohe Renditen
Der Trend zu Anleihen, die in der Regel als „risikofreier“ Vermögenswert zur Stärkung eines Aktienportfolios angesehen werden, hat die seit langem bestehende Annahme in Frage gestellt, dass eine Aufteilung des Aktien- / Anleihenportfolios von 60/40 ein gesamtes Anlageportfolio schützen sollte auf lange Sicht.
Angesichts der stagnierenden Staatsanleihen betrachten einige Anleger Unternehmensanleihen mit höheren Renditen als Ersatz für die Rolle von Staatsanleihen in Portfolios – aber selbst diese Renditen sind dank des Backstops der Zentralbank gesunken.
Da die US-Notenbank eingegriffen hat, um die Schulden von einst hoch bewerteten Unternehmen, sogenannten „gefallenen Engeln“, zu kaufen, können selbst diese Unternehmen jetzt billiger Kredite aufnehmen als ohne die Garantie der Fed und ihre Nützlichkeit in einem Portfolio einschränken.
Dieser Trend hat die Anleger gezwungen, weiter wegzuschauen und nach weniger liquiden Bereichen zu suchen, die jedoch regelmäßige Auszahlungen ermöglichen, darunter Immobilien, Infrastruktur und sogar dezentrale Finanzierungen.
Dezentralisieren Sie dies
Dezentrale Finanzen oder DeFi gibt es schon eine Weile, aber erst im Sommer 2020 hat es wirklich ein Eigenleben angenommen.
Innerhalb weniger Monate stieg die Menge an Vermögenswerten, die in verschiedenen Smart-Verträgen für DeFi eingeschlossen waren, von rund 600 Millionen US-Dollar auf 11 Milliarden US-Dollar.
Die dezentrale Finanzierung erleichtert im Wesentlichen die Gewährung von Krediten, die Aufnahme von Krediten und den Handel mit Vermögenswerten ohne die Intervention eines vertrauenswürdigen Dritten.
Mit Blockchain-basierten Smart-Verträgen kann jeder Vermögenswerte zum Ausleihen oder Ausleihen bereitstellen, wobei sichergestellt ist, dass die Verträge automatisch ausgeführt werden, falls eine Partei ausfällt.
Natürlich ist ein Großteil der Aktivitäten sehr spekulativ.
DeFi-Smart-Verträge zahlen jedoch bis zu 30% bis 40% pro Jahr für Dollar-gestützte Stablecoin-Einlagen aus, wie sie in der Mainstream-Finanzierung nicht bekannt sind.
Wie ist das überhaupt möglich?
Ein Grund dafür ist, dass Spekulationen in diesen Teilen weit verbreitet sind.
Mit jedem neuen DeFi-Protokoll, das verspricht, einen neuen Aspekt der Finanzierung zu revolutionieren, bieten seine Entwickler verlockende Renditen, wenn der Plattform Liquidität zur Verfügung gestellt wird.
Wenn Sie Kredite zu 7% aufnehmen können, um Kredite zu 30% abzüglich Transaktionsgebühren zu vergeben, haben Sie etwa 23% geklärt, ohne unbedingt viel tun zu müssen.
Und da diese Darlehensverträge auf intelligenten Verträgen basieren, die normalerweise in die Ethereum-Blockchain eingebettet sind, besteht weniger Sorge um Zahlungsausfälle, da diese Darlehen im Voraus besichert sind.
Natürlich sind die intelligenten Verträge selbst möglicherweise nicht kugelsicher, aber vermutlich sollten von der Community durchgeführte Prüfungen des Codes für intelligente Verträge dazu beitragen, offensichtliche Schwachstellen zu berücksichtigen – das sind die Risiken, mit denen DeFi-Praktiker leben.
Mit mehreren Liquiditätssprüngen kann ein mutiger Liquiditätsanbieter jedoch lächerliche Renditen erzielen.
Wie lange kann es dauern?
Überhaupt nicht sehr lange.
Die meisten Renditen sind von ihren Höchstständen im letzten Monat erheblich gesunken, und alle bis auf die zweifelhaftesten DeFi-Protokolle bieten jetzt Renditen im hohen einstelligen Bereich.
Aber selbst eine Rendite von 7% auf eine Dollar-Einlage übersteigt die besten Renditen der Mainstream-Finanzierung bei weitem – wie ist das wieder möglich?
Da es immer noch Möglichkeiten gibt, im Kryptowährungsbereich Renditen zu erzielen, die über der Kreditrate liegen, sei es durch Handel oder Spekulation, sind Anleger bereit, Kredite in Höhe von 7% aufzunehmen, um ein Vielfaches dieser Rendite zu erzielen.
Unter diesen Umständen erscheint die Berücksichtigung der sogenannten „risikofreien“ Rendite kurios.
Alles in der Kryptosphäre ist riskant, weshalb einige Anleger die alternative Ansicht vertreten, dass je höher das Risiko, desto besser, solange die Aussicht auf eine übergroße Rendite besteht.
Natürlich ist diese Art von Verhalten weder neu noch speziell für die Kryptowährungsbranche.
Die Mainstream-Märkte haben bereits mit stark verzerrten Anreizmustern zu kämpfen, bei denen das Vorhandensein oder Fehlen staatlicher fiskalischer Anreize einen direkten Einfluss auf die Aktienkurse hat.
Einige Aktien hochkarätiger, aber äußerst unrentabler Unternehmen fordern Bewertungen im Bereich der Fantasie, doch die Anleger scheinen nicht genug davon zu bekommen.
Und da der „risikofreie“ Zinssatz im Wesentlichen nichts anderes als ein garantiertes Verlustangebot ist, ist es nicht verwunderlich, dass Anleger langjährige Anlageannahmen (sowie Vorsicht) in den Wind werfen.
Die neue Normalität ist das alles ist heute riskant, auch nichts zu tun.
Egal, ob wir hauptsächlich in Bargeld investieren, das in die Matratze gestopft ist, oder in Anleihen, die weniger als nichts bezahlen, es gibt kein „kostenloses Mittagessen“ mehr – die Optionen reichen vom garantierten Verlust bis zum extrem riskanten mit nichts dazwischen.
Da mehr Geld in alternative Vermögenswerte, einschließlich dezentraler Finanzierungen, fließt, erhöht die viel geringere Größe dieser Märkte und ihre begrenzte Kapazität das Risiko für bestehende und neue Investoren.
Die Rendite aus dem Eingehen größerer Risiken wird helfen, aber was noch wichtiger ist, wir müssen das, was wir unter Risiko verstehen, neu bewerten und letztendlich anerkennen, dass es kein „risikofreies“ mehr gibt.
Und das ist nur ein Risiko, das Anleger eingehen müssen, ob bewusst oder nicht.
